Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-916/2015;) ~ М-1025/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                         04 марта 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием истца Кузнецовой Н.А., её представителя адвоката Рябцева В.С.,

ответчика Дубовиковой С.Н., её представителей Абдуллина Р.Р., Ельцовой Р.В.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. А. к Дубовиковой С. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовиковой С.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами <*** г.> был заключен договор займа, истцом ответчику была передана денежная сумма ***руб.. <*** г.> истцом ответчику еще было передано ***руб. В обеспечение долговых обязательств ответчиком была предоставлена истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные факты были установлены решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.>. Денежные средства предоставлялись ответчику под 3% в месяц. На <*** г.> общий долг составил ***руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от <*** г.> приняты уточненные исковые требования Кузнецовой Н. А. к Дубовиковой С. Н., в которых истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Н.А.- адвокат Рябцев В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковой С.Н. был заключен договор займа <*** г.> на сумму ***руб. и <*** г.> на сумму ***руб. со сроком возврата – весна <*** г.>. Договор займа в письменной форме не заключался. В обеспечение долговых обязательств ответчиком была предоставлена его доверителю по договору купли- продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <*** г.> Дубовикова С.Н. платить по договору займа перестала, также перестала выходить на контакт. После чего его доверитель Кузнецова Н.А. поняла, что деньги назад от Дубовиковой С.Н. она не получит, но у неё остается в собственности квартира. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между О. и Кузнецовой Н.А. от <*** г.>, и указано, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Дубовиковой С.Н. и Кузнецовой Н.А. по условиям которого Дубовикова С.Н. получила от Кузнецовой Н.А. займ ***руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, апелляционным определением установлено наличие между сторонами долгового и залогового обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, денежный займ не вернула, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку права его доверительницы были нарушены <*** г.>, когда она осталась без денег и без квартиры.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что действительно по устной договоренности она <*** г.> и <*** г.> дала в долг под проценты Дубовиковой С.Н. денежные средства в общей сумме ***руб. В обеспечение обязательств Дубовикова С.Н. по договору купли- продажи оформила на неё свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> До <*** г.> включительно Дубовикова С.Н. свои обязательства по договору займа выполняла, а с <*** г.> перестала выходить на контакт. Когда удалось связать с Дубовиковой С.Н., она потребовала от Дубовиковой С.Н. вернуть всю сумму займа в <*** г.>. Но Дубовикова С.Н. так с ней и не рассчиталась. Она поняла, что Дубовикова С.Н. не вернет ей деньги. В настоящее время она осталась без денег и без квартиры, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дубовикова С.Н. иск не признала, суду пояснила, что действительно тремя траншами – <*** г.>, <*** г.> и <*** г.> взяла у Кузнецовой Н.А. займ на общую сумму ***руб. По договоренности деньги давались в долг под проценты. <*** г.> по её инициативе была написана расписка на сумму займа. В обеспечение своих заемных обязательств по договору купли- продажи была оформлена на Кузнецову Н.А. её квартира, расположенная по адресу: <адрес> С <*** г.> ежемесячно она платила Кузнецовой Н.А. проценты по займу и гасила сумму основного долга. <*** г.> она полностью рассчиталась с К. и забрала себе оригинал расписки. После чего они решили обратно переписать квартиру на неё, но не могли определиться со временем, так как обе были заняты. После чего у неё возник конфликт с сыном Кузнецовой Н.А., и все вопросы по квартире она передала решать своему брату Роману. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовиковой С.Н. - Абдуллин Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> по делу №*** было установлено наличие договора займа между истцом и ответчиком. Дату заключения договора истец определил в иске <*** г.>. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ ответчиком в подтверждение договора займа и его условий была выдана истцу расписка <*** г.>. Срок и порядок возврата займа договором определены не были. <*** г.> истец вернул ответчику расписку в знак исполнения последним договора займа в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> по делу №*** было установлено наличие договора залога между истцом и ответчиком. В качестве залога определена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Однако апелляционной инстанцией не разрешался вопрос о соответствии договора залога требованиям законодательства. Учитывая, что договор залога в письменной форме не составлялся и государственную регистрацию не проходил, следовательно, является недействительным. Кроме того, в судебном заседании истец Кузнецова Н.А. пояснила, что она выдвинула требование к Дубовиковой С.Н. вернуть всю сумму денег в <*** г.>. Обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовиковой С.Н. - Ельцовой Р.В. иск не признала, суду пояснила, что из материалов дела следует, что между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковой С.Н. заключен договора займа на сумму ***руб. В обеспечение обязательств был оформлен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который признан судом апелляционной инстанции недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> по делу №*** было установлено наличие договора займа между истцом и ответчиком. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <*** г.> было установлено, что летом <*** г.> Кузнецова Н.А. выдвинула требование к Дубовиковой С.Н. о возврате всей суммы долга. Следовательно, <*** г.> истек трехгодичный срок исковой давности по данному требованию. Учитывая, что обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности, просит суд в иске отказать. Кроме того, находящаяся у Дубовиковой С.Н. расписка, подтверждает факт возврата последней суммы займа Кузнецовой Н.А.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> признан недействительным договор от <*** г.> купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между О. и Кузнецовой Н.А., и указано, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Дубовиковой С.Н. и Кузнецовой Н.А. по условиям которого Дубовикова С.Н. получила от Кузнецовой Н.А. займ ***руб.

В этом же определении указано, что вопросы об исполнении долгового обязательства, равно как и вопросы о залоговом обязательстве, его действительности или пороках, подлежат разрешению в рамках спора о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами в период с <*** г.> по <*** г.> был заключен договор займа на общую сумму ***руб. под 3% в месяц.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. пояснила, что потребовала от Дубовиковой С.Н. возвратить всю сумму займа в <*** г.>.

Ответчик Дубовикова С.Н. и её представитель Ельцова Р.В. представили суду заявление о применении срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что истцом заявлено требование к ответчику о возврате всей суммы займа в <*** г.>, следовательно, 30-ти дневный срок возврата суммы займа, установленный ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истек <*** г.>.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с <*** г.>.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, следовательно, последним днем течения срока исковой давности следует считать <*** г.>.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права <*** г.>, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца Кузнецовой Н.А. – адвоката Рябцева В.С. о том, что срок исковой давности не истек, поскольку право собственности его доверителя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, прекращено определением апелляционной инстанции от <*** г.>, суд считает несостоятельными.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Учитывая, что между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковой С.Н. договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в письменной форме не был заключен, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

    Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.