Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 (2-12163/2019;) ~ М-9596/2019 от 24.09.2019

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ № ] года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием ответчика Эппель Р.И., представителя ответчика Эппель Р.И. – Ильиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Егоровой А. С. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Эппель Р. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Егорова А.С. в обоснование иска указала, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив и повреждение отделки арендуемого истцом помещения по адресу: [ адрес ], цокольный    этаж, а именно, повреждение ковролина, подвесного потолка, стен и перегородок в помещении. Право требования по возмещению указанного ущерба подтверждается Договором аренды нежилого помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему.

Материальный ущерб согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» составил 70 570 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Вред имуществу нанесен в результате повреждения разборного соединения шарового крана на подводке к радиатору. Факт причинения вреда подтверждается Актом обследования от [ 00.00.0000 ] .

Ввиду того, что на момент подачи искового заявления однозначно вина кого либо из указанных ответчиков не установлена, при устном обращение получены от обоих ответчиков отказы от возмещения вреда, то просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 570 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НЭК НН» и ООО «Бизнес-центр «Андреевский».

Ответчик Эппель Р.И., представителя ответчика Эппель Р.И. – Ильина Л.Ю. исковые требования не признали, дали пояснения по делу. Суду пояснили, что квартира [ адрес ] находится в собственности ответчика, [ 00.00.0000 ] ее квартиру затопило, кипяток шел, выбило соединение трубы и батареи, выбило соединительный элемент. Считает, что ее вины нет, поскольку ранее старая чугунная батарея была в аварийном состоянии, дала течь, она пригласила сотрудников ДУКа, которые пришли, посмотрели и сказали, что надо менять. Она сделала запрос в ЖЭК, ей все поменяли, это где-то в мае-июне 2010 года, считает, что произошел гидроудар. У соседки тоже выбило в этот же день, но они были дома, все быстро устранили. Считают, что ущерб должен быть взыскан с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Истец, представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», представители третьих лиц ООО «НЭК НН» и ООО «Бизнес-центр «Андреевский» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ИП Егорова А.С. по договору аренды пользуется нежилым помещением площадью 175 кв.м, по адресу: [ адрес ], цокольный    этаж.

Собственником указанного нежилого помещения является ООО «Бизнес-центр «Андреевский».

В соответствии с договором аренды [ № ] нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] , дополнительных соглашений к нему, ООО «Бизнес-центр «Андреевский» (арендодатель) предоставил ИП Егоровой А.С. указанное нежилое помещение во временное владение и пользование.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № [ адрес ] собственником которой является Э. Р.И. (ответчик по настоящему делу). (л.д.76,39).

Из Акта обследования от [ 00.00.0000 ] следует, что визуально видны следы протечки в комнате общей площадью 9 кв.м, следы протечки в виде намыкания гипсокартона общей площадью 2 кв.м, а также деформация натяжного потолка (лопнул), В комнате площадью 29 кв.м следы протечки в виде деформация натяжного потолка. В комнате площадью 36 кв.м следы протечки в виде деформация натяжного потолка (пузырь). В комнате площадью 9 кв.м следы протечки в виде деформация натяжного потолка, а также намокание ковролина по всей площади комнаты. В комнате площадью 29 кв.м наблюдается намокание ковролина по всей площади комнаты. Причина аварии – течь разборного соединения шарового крана на подводке к радиатору в квартире [ адрес ]. На момент обследования наблюдалась течь с подвесного потолка (потолок на гипсокартоне), течь по светильнику в местах крепежа. (л.д.39)

Представитель истца (по доверенности) Егоров Д.Е. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснял, что при заключении договора аренды с арендодателем ООО «Бизнес-центр «Андреевский» помещение было в руинах, они (истец) полностью сделали ремонт, ООО «Бизнес-центр «Андреевский» согласны, что весь ремонт сделан истцом и истец имеет право взыскать все это. Вопрос только по стоимости ремонта, договоры, чеки не собирали, оплачивали через расчетный счет, а бригадная команда оплачивалась за наличные. Денежные средства за ремонт при въезде никуда не вошли, им дали три месяца, за это время за свой счет истец помещение отремонтировал.

ООО «Бизнес-центр «Андреевский» представили суду заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают, что истец ИП Егорова А.С. имеет право требования компенсации причиненного ущерба по делу.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

2. В состав общего имущества включаются:

д) …санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам..

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является управляющей компанией [ адрес ], что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, управляющая организация - АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

[ 00.00.0000 ] между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «НЭК НН» заключен договор [ № ]-ОЖФ на содержание и оперативный ремонт общего имущество многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик ООО «НЭК НН» обязался выполнять, а заказчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оплачивать содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, указанные в Приложении [ № ] (п.1.1.1); оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, указанные в Приложении [ № ] (п.1.1.2).

Согласно Акта обследования от [ 00.00.0000 ] причина пролития - течь разборного соединения шарового крана на подводке к радиатору в квартире [ адрес ]

Ответчик Эппель Р.И. пояснила суду, что батареи, трубы и краны, соединяющие их, были установлены сантехником, работающим в ЖЭК Нижегородского района.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Эппель Р.И. в качестве свидетеля был допрошен Федотов А. В., который показал суду, что работал в ЖЭКе на Заломова 10, с 2003 года работал слесарем-сантехником, работал по 2010 год. Была заявка, и их вместе с В. Николичевым – сварщиком, направили по адресу Ильинская, [ адрес ]. Они прибыли по заявке, мастер дал указание поменять батарею, они все поменяли, запустили, все работало исправно. Когда точно менял батарею, не помнит, но после этого в ЖЭКе он работал не долго. Он был с Николичевым В. Е., который работал сварщиком. Кто оплачивал работу, не знает. Как потекла система, отвечает ДУК: стояки, врезки и т.д. Все эти работы для граждан бесплатно. В апреле 2019 это могло произойти из-за неправильного запуска воды в батареи, возможно, отопительный прибор вышел из строя из-за давления. Все делали как обычно, никогда жалоб на их работу не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Эппель Р.И. в качестве свидетеля была допрошена Максимова М. В., которая показала суду, что Э. Р.И. знает как соседку, они с ней члены Совета дома. [ 00.00.0000 ] в ее квартире потекло соединение, где труба идет к батарее, потекла струйка, она, Максимова М.В., почему-то не позвонила в ДУК, а вызвала своего сантехника, который все исправил. Потом узнала, что у Раисы И. Э. в этот же день произошла сильная авария Она слышала, что сантехник приходил к ним в дом [ 00.00.0000 ] , спускался в подвал дома, что делал в подвале, не знает.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Бесспорно установлено, что причиной пролития нежилого помещения площадью 175 кв.м, по адресу: [ адрес ], цокольный    этаж, послужила течь разборного соединения шарового крана на подводке к радиатору в квартире [ адрес ] (вышерасположенной), до запирающего устройства, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом материалами дела не подтверждено, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводило осмотр технического состояния общедомового имущества, к котором у относится система отопления.

Объяснениями ответчика Эппель Р.И., показаниями свидетеля Федотова А.В. подтверждается факт того, что батареи, трубы и краны, соединяющие их, были установлены АО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» и не устанавливались собственником [ адрес ] – Э. Р.И. самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития нежилого помещения площадью 175 кв.м, по адресу: [ адрес ], цокольный    этаж, является ненадлежащее состояние и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в том, что пролитие произошло не по вине АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» суд считает необоснованными.

В силу приведенных выше норм права, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относятся к общему имуществу дома, обязанность по их надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и, соответственно, данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу пролитием, должно нести АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое несет обязанности по обеспечению содержания, текущего ремонта общего имущества дома.

Соответственно, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.403 ГК РФ: «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».

С момента принятия функции управления многоквартирным домом именно АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества. следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, то надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», а Эппель Р.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлено Заключение экспертов ООО «ДЕКРАПРО» [ № ], согласно выводам которого:

При проливе помещения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], повреждения были получены следующим элементам конструкции: натяжные потолки, окраске стен, гипсокартонной конструкции, ковролин.

Общая стоимость устранения повреждений составляет: с учетом износа – 70 570 руб., без учета износа 79 895 руб..

Ответчики не оспаривают размер причиненного истцу материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что именно Заключение экспертов ООО «ДЕКРАПРО» [ № ] при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением нежилого помещения, следует положить в основу решения суда, иного размера ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что истец пользуется указанным помещением на основании договора аренды, из пояснений представителя истца следует, что они полностью отремонтировали помещение, которое находилось в разрушенном состоянии, три месяца делали в нем ремонт, собственник помещения - ООО «Бизнес-центр «Андреевский», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представили суду заявление от [ 00.00.0000 ] , в котором указали, что не возражают, что истец ИП Егорова А.С. имеют право требовать компенсацию причиненного ущерба по настоящему гражданскому делу.

С учетом позиции собственника помещения - ООО «Бизнес-центр «Андреевский» (третьего лица по настоящему делу), суд считает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу истца в возмещение материального ущерба 70 570 руб.(по требованиям истца, который просит взыскать ущерб с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,10 руб..

Исковые требования истца к ответчику Эппель Р.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку Э. Р.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Егоровой А. С. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Индивидуального предпринимателя Егоровой А. С. в возмещение материального ущерба 70 570 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,10 руб..

В иске Индивидуальному предпринимателю Егоровой А. С. к Эппель Р. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина