Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 ~ М-221/2017 от 09.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 12 сентября 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истцов Зеленковой Е.Г., Сильных О.П., Козуб Е.Ю., представителя истцов Викторова Н.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «СУАЛ» Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 года,

представителя третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» генерального директора Асташкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сильных О. П., Зеленковой В. Г., Фридрих И. Н., Батт И. В., Афанасьевой Л. В., Журавлевой Е. Б., Михайленко О. Н., Немытовой В. Р., <ФИО>21, Козуб Е. Ю., Роженковой И. А., Поповой О. Н., Янгильдиной В. В., Скрябиной М. В., Крухмалевой Е. П., Оборник О. В., Душенковой Е. О., Ивановой О. В., Жакимовой Т. Ю., Фрезе Т. Б., Шураевой В. М. к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и проведении внеплановой специальной оценки условий труда,

у с т а н о в и л:

Сильных О.П., Зеленкова В.Г., Фридрих И.Н., Батт И.В., Афанасьева Л.В., Журавлева Е.Б., Михайленко О.Н., Немытова В.Р., <ФИО>21, Козуб Е.Ю., Роженкова И.А., Попова О.Н., Янгильдина В.В., Скрябина М.В., Крухмалева Е.П., Оборник О.В., Душенкова Е.О., Иванова О.В., Жакимова Т.Ю., Фрезе Т.Б., Шураева В.М. обратились в суд с исками к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - АО «СУАЛ») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций указав, что в 2016 на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился в меньшую сторону.

С результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) истцы не согласны, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства, измерения световой среды, уровня шума, химического фактора, микроклимата, напряженности трудового процесса проводились поверхностно, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально.

На основании результатов указанной СОУТ принят приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым у них изменяется режим работы и график сменности.

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими их права на получение дополнительных гарантий и компенсаций истцы, просят признать недействительными результаты СОУТ на их рабочих местах, отменить приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», возложить на ответчика обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании определений Краснотурьинского городского суда от 28.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017 года гражданские дела № соединены в одно производство.

Соединенному гражданскому делу присвоен № года, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее - ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности»).

Истцы Сильных О.П., Зеленкова В.Г., Козуб Е.Ю., представитель истцов Викторов Н.В., действующий на основании доверенностей (л.д.6-44 т.6), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что проведенная государственная экспертиза не дала оценку работе комиссии по проведению СОУТ. Эксперты, проводившие СОУТ, по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не предоставили результаты измерений комиссии по проведению СОУТ, комиссия фактически не работала. Государственный эксперт не определил достоверность проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Фактически идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не проводилась. Предложения работников при проведении СОУТ не были учтены, не приняты во внимание результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест, так как они скрыты работодателем. Заключение по результатам идентификации было предложено подписать члену комиссии Викторову Н.В. «задним числом». Не приложены к протоколам исследований и измерений эскизы помещений с нанесением на них точек исследований и измерений вредного и (или) опасного фактора. Избирательно применены нормативные правовые акты – «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение». При нахождении в одних и тех же рабочих зонах освещенность рабочей поверхности отличается. Не проводились измерения световой среды в темное время суток, несмотря на работу персонала круглосуточно, нет замеров уровня инфразвуков на газораспределительном пункте. Не проведено измерение бенз(а)пирена, концентрация которого ранее превышала нормы, и серной кислоты на рабочем месте начальника смены химического цеха. Избирательно применен п.7.6 СП 52.13330.2011, предусматривающий снижение норм освещенности, не проводились измерения световой среды в темное время суток. Измерения микроклимата проводились не три смены, а одну, не исследована тяжесть и напряженность труда, на рабочих местах начальников смен химцеха измерения по микроклимату не проводились, также в помещении ХВО-2 (бойлерная №3). Эквивалентный уровень звука на рабочем месте начальника смены химцеха не может быть определен за 12 часов, а только за 8 часов. Не определены контрольные точки измерений. Исключено участие работников при определении тяжести производственного процесса. В одних и тех же рабочих зонах протоколы содержат разные величины измерений по шуму и свету. Выявленные государственной экспертизой нарушения при проведении СОУТ Федерального закона № 426 свидетельствуют о некачественно проведенной СОУТ, и ее незаконности.

Приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» подлежит отмене в связи с тем, что законодатель запретил отменять ранее установленные компенсации и гарантии работникам без изменения условий труда, изменение которых работодатель не доказал. После приобретения в 2013 году ответчиком Богословской ТЭЦ работодатель признал наличие вредных условий труда – 3 класс, предоставляя работникам 36-часовую рабочую неделю и дополнительный отпуск.

Основанием для возложения на ответчика внеплановой СОУТ является вступление в действие Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2017 года (до 31.12.2017), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заключение государственного эксперта относительно не определения тяжести трудового процесса по показателю «перемещение в пространстве» не могут являться основанием для отмены результатов СОУТ, так как начальник смены химического цеха производит обходы один раз в смену, поэтому перемещение в пространстве у него минимальное, не более 2, 5 км, но не 8 км. Также не могут являться основанием для отмены результатов СОУТ и отсутствие измерений показателей параметров вредных и (или) опасных производственных факторов в отметке 9.0, так как перечень рабочих мест Дирекции по обеспечению производства, подлежащих СОУТ, согласован всеми членами комиссии по проведению СОУТ, данная отметка в перечне отсутствует. Несостоятельно требование об отмене приказа от 20.01.2017 года в связи с тем, что результаты проведенной СОУТ свидетельствуют об изменениях условий труда работников. Указанные представителем истца основания для проведения внеплановой СОУТ не предусмотрены Законом № 426.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» Асташкин С.Е. действующий на основании Устава в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что при проведении оценки световой среды экспертами применялся СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция. СНиП 23-05-95», где освещенность нормируется в соответствии с характеристикой зрительной работы. При оценке освещения рабочих мест допускается снижение по шкале освещенности при использовании ламп накаливания. Измерения освещенности можно проводить, как в дневное, так и в ночное время. В то же время фактор световой среды мог не подлежать измерениям и оценке, в соответствии с Методикой световая среда как вредный фактор идентифицируется только при выполнении прецизионных работ с величиной объекта различения менее 0,5 мм.

По фактору «шум» Методика предусматривает допустимый уровень шума 80 дБА. Замеры по шуму производились в соответствии с п. 15 Методики при работающем оборудовании в апреле 2016 года в период отопительного сезона.

Перечень рабочих зон не определялся ими самостоятельно, а был предоставлен комиссией работодателя, в состав которой входил председатель профсоюза Викторов В.Н. Точки измерений в рабочих зонах определялись также с участием членов комиссии, созданной в АО «СУАЛ». Рабочие зоны работников химического цеха, электрического цеха, цеха ТАИ имеются в котельном и турбинном отделениях котлотурбинного цеха, но с незначительным временем пребывания по отношению к работникам котлотурбинного цеха, у которых по итогам СОУТ установлен класс условий труда 3.3.

Оформление эскизов помещений с нанесением точек исследований вредного фактора является не обязательным.

В соответствии с Методикой условия проведения измерений в холодный или теплый период года не регламентируются. Измерения по микроклимату проводились утром и днем. Смена составляет 12 часов, конкретное время суток для проведения измерений по микроклимату не регламентируется, пункт 48 Методики допускает однократное измерение параметров микроклимата при непрерывном процессе производства.

Необходимость измерения бенз(а)пирена в качестве потенциально вредных и опасных производственных факторов отсутствует в связи с отсутствием технологического производства, в результате которого он выделяется. Электролизное производство закрыто с 2013 года, в качестве топлива ТЭЦ использует природный газ, уголь не используется с марта 2015 года.

С учетом требований пункта 5 сноски 10 Методики, определяющей необходимость идентификации вредных факторов только при выполнении работ по диспетчеризации производственных процессов, в том числе конвейерного типа, на рабочих местах операторов технологического оборудования и при управлении транспортными средствами, фактор «напряженность» не был идентифицирован на рабочих местах работников химического, электрического цехов, цеха ТАИ. Работникам предоставлены компенсации и льготы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, только при классе условия труда 3.3. может быть предоставлена сокращенная рабочая неделя. Основания для проведения внеплановой СОУТ предусмотрены статей 17 Федерального закона № 426. Допущенные при проведении ими СОУТ в 2016 году нарушения не влияют на качество проведенной СОУТ и установленный класс (подкласс) условий труда.

Истцы Фридрих И.Н., Батт И.В., Афанасьева Л.В., Журавлева Е.Б., Михайленко О.Н., Немытова В.Р., <ФИО>21, Козуб Е.Ю., Роженкова И.А., Попова О.Н., Янгильдина В.В., Скрябина М.В., Крухмалева Е.П., Оборник О.В., Душенкова Е.О., Иванова О.В., Жакимова Т.Ю., Фрезе Т.Б., Шураева В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направив в судебное заседание представителя Викторова Н.В. на основании доверенностей, приобщенных к материалам дела (л.д. 6-44 т. 6).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426) и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению (далее по тексту – Методика).

На основании договора № 01/2016 на проведение специальной оценки условий труда от 11.01.2016 года заключенного между АО «СУАЛ» (Заказчик) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (Исполнитель) последний принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 638 рабочих мест (л.д. 46-50 т.1).

По результатам проведенной СОУТ ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» оформлены:

Отчет о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ - СУАЛ» (Дирекция по обеспечению    производства, Теплоэнергоцентраль, Химический цех) от 26.10.2016 года (л.д. 196–217 т. 6) в отношении рабочих мест №№ 1601218, 1601220, 1601221, 1601223, 1601224, в том числе

карта № 1601218 СОУТ – начальник смены управления химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, на данных рабочих местах работают истцы Афанасьева Л.В., Батт И.В., Зеленкова В.Г., Сильных О.П., Фридрих И.Н. (л.д.46-48 т. 7),

карта № 1601220 СОУТ – аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, на данном рабочем месте работают истцы <ФИО>21, Душенкова Е.О., Журавлева Е.Б., Козуб Е.Ю., Янгильдина В.В., Скрябина М.В. (л.д. 16-18 т. 7),

карта № 1601221 СОУТ – аппаратчик химводоочистки электростанции 3 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, на данных рабочих местах работают истцы Жакимова Т.Ю., Иванова О.В., Немытова В.Р. (л.д. 1-3 т. 7),

карта № 1601223 СОУТ – аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, на данных рабочих местах работают истцы Крухмалева Е.П., Попова О.Н., Роженкова И.А., Михайленко О.Н. (л.д. 31-33 т. 7),

карта № 1601224 СОУТ – аппаратчик химводоочистки электростанции 3 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, на данных рабочих местах работают истцы Оборник О.В., Фрезе Т.Б., Шураева В.М. (л.д. 63-65 т. 7),

всем установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 ТК РФ), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 ТК РФ),

ранее данным работникам была установлена в том числе и сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Выражая особое мнение о результатах проведенной СОУТ, член комиссии по проведению СОУТ Викторов В.Н., указал, что, несмотря на приказ от 06.02.2016 года, регламентирующий проведение СОУТ, к данным работам специалисты приступили только в середине апреля, когда была остановлена часть основного и вспомогательного оборудования, что повлекло искажение результатов измерений по ряду факторов. Не проведено ни одного заседания комиссии. До членов комиссии не были доведены результаты измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Количество контрольных точек для замеров было недостаточным. Не исследована тяжесть и напряженность труда, не оценен микроклимат, не соответствуют действительности уровни шума. Использованный в Методике подход игнорирует особенности труда работников. Во всех протоколах измерений световой среды персонала химического цеха занижены нормативные значения освещенности, не произведены замеры в ночное время. Не делалось измерений на содержание в воздухе бенз(а)пирена, который ранее превышал предельно допустимые концентрации. Специалист Донина Л.А., проводившая измерения, не имеет номер в реестре.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение № 37/17 от 07.08.2017 года Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы качества СОУТ от 29.03.2017 года, выявлены на рабочих местах № 1601218 начальника смены и № 1601220, № 1601223 аппаратчиков химводоочистки электростанции 3 и 4 разрядов нарушения, которые могут повлиять на установленный экспертами ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда.

Так, при проверке правильности идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса при определении в соответствии с требованиями части 7 статьи Федерального закона № 426-ФЗ потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов установлено, что экспертом ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» не был выявлен на рабочем месте № 1601218 начальника смены такой вредный и (или) опасный производственный фактор, как тяжесть трудового процесса по показателю перемещение в пространстве, что свидетельствует о нарушении частей 3 и 7 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона № 426-ФЗ), подпункта 2 пункта 2, пункта 4, подпункта 7 пункта 71, пункта 81 Методики;

при проверке правильности идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса установлено нарушение пункта 4 Методики: согласно протоколам измерений (оценки) вредных и (или) опасных факторов производственного процесса на рабочих местах № 1601220, № 1601223 измерений показателей параметров вредных и (или) опасных факторов производственного процесса в отметке 9.00 не проводились.

Кроме того, при проведении государственной экспертизы качества СОУТ выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения СОУТ:

на рабочих местах во всех протоколах измерения (оценки) воздействия вредных и (или) факторов производственного процесса указаны неполные сведения об экспертах и иных лицах, проводивших исследования (испытания) и измерения (имя и отчество указаны не полностью) в нарушение подпункта 15 пункта 16 Методики;

карты СОУТ рабочих мест № 1601221, № 1601220, № 1601223, № 1601218, № 1601224 не подписаны членом комиссии председателем первичной профсоюзной организации филиала «БАЗ-СУАЛ» Викторовым Н.В. в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ и пункта 95 Методики;

на всех рабочих местах работники ознакомлены с результатами СОУТ с нарушением установленного Федеральным законом № 426-ФЗ срока ознакомления со дня утверждения Отчёта в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ;

в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 6, статьи 12 Федерального закона № 426-ФЗ при проведении СОУТ по показателям аэрозолей преимущественного фиброгенного действия на рабочих местах № 1601218 (протокол № 1601218-АПФД от 12.05.2016) применялось Руководство по эксплуатации газоанализатора универсального «ГАНК-4» КПГУ 413322 002 РЭ.ООО НПО «Прибор» г. Москва, 2012 г., сведения об указанном приборе содержатся в строках 15-16, как средство измерения, использованное при проведении измерений параметров показателей химического фактора.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение № 37/17 от 07.08.2017 года, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных органу исполнительной власти статей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Учитывая выводы эксперта о наличии нарушений, допущенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», в отношении рабочих местах № 1601218 - начальника смены и № 1601220, № 1601223 - аппаратчика химводоочистки электростанции 3 и 4 разрядов, которые могут повлиять на установленный экспертами ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда, требования истцов Афанасьевой Л.В., Батт И.В., Зеленковой В.Г., Сильных О.П., Фридрих И.Н. (рабочие места № 1601218), Скрябиной М.В., <ФИО>21, Душенковой Е.О., Журавлевой Е.Б., Козуб Е.Ю., Янгильдиной В.В. (рабочие места № 1601220), Роженковой И.А., Крухмалевой Е.П., Поповой О.Н., Михайленко О.Н. (рабочие места № 1601223) являются обоснованными.

Иные нарушения, допущенные при проведении СОУТ ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», не влияют на результаты оценки, в том числе на установление итогового класса (подкласса) в отношении истцов Немытовой В.Р., Оборник О.В., Жакимовой Т.Ю., Фрезе Т.Б., Шураевой В.М. (рабочие места №№1601221, 1601223).

Доводы истцов, их представителя Викторова Н.В. о нарушениях, допущенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», влекущих признание результатов проведенной СОУТ незаконными в отношении рабочих мест №№ 1601221, 1601223 суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании используемой при СОУТ Методики.

Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих измерениям на рабочих местах, определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, и формируется комиссией работодателя, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 7 статья 10 и часть 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ.

Это означает, что не все вредные и (или) опасные производственные факторы, указанные в статье 13 Федерального закона № 426-ФЗ, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям, а лишь те, которые фактически имеются на рабочем месте.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее по тексту– ВОПФ) не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

На рабочих местах работников Дирекции по обеспечению производства (далее – ДОП) идентификация не осуществлялась, т.к. всем работникам предоставляются льготы и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также ряд профессий (должностей) включены в списки на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, комиссия по проведению СОУТ не утверждала результатов идентификации в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ и п. 11 раздела II Методики.

На основании п. 3 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть, до 31.12.2018 года. Установлено, что специалист Донина Л.А. работает в организации с 2013 года, поэтому может выполнять обязанности эксперта по проведению СОУТ на основании переходных положений Закона до 31.12.2018 года.

Согласно п. 4 раздела II Методики (в редакции на 2016 год) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников ВОПФ осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

Абзац «предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений)» дополнительно включен с 18.02.2017 года приказом Минтруда России от 14 ноября 2016 года N 642н, то есть, после проведения СОУТ в ДОП.

Требования об обязательном измерении и оценке ВОПФ, которые ранее учтены при проведении аттестации рабочих мест, в Федеральном законе № 426 и Методике отсутствуют. Процедура проведения СОУТ исключает ряд ВОПФ, учитываемых при аттестации рабочих мест (например, КЕО, коэффициент пульсации, электромагнитные поля, создаваемые ПЭВМ и др.) (п. 6 раздела II Методики).

В соответствии с приложением № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 7 к пункту 2 Методики химические факторы идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы. То есть, химический фактор идентифицируется или определяется только на тех рабочих местах ДОП, где вещества могут выделяться в собственном технологическом процессе. При этом в АО «СУАЛ» электролизное производство закрыто с 2013 года, в качестве топлива в ДОП используется природный газ, поэтому отсутствует необходимость измерения бенз(а)пирена в воздухе и щелочи глиноземного производства, на чем настаивают истцы.

На основании п.4.3.1 МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) должны проводиться в темное время суток или при фоновой освещенности (естественной освещенности), не превышающей 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.

При проведении измерений освещенности экспертным путем было установлено, что коэффициент естественного освещения (далее – КЕО) на рабочих местах менее 0,1. Оценка и нормирование световой среды для производственных помещений вообще отсутствует в Методике. Согласно приложению № 16 Методики оценка по фактору световая среда производится на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», который касается только жилых и общественных зданий.

В силу п. 7.7 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. №783 в помещениях, где выполняются работы IV-VI разрядов, нормы освещенности следует снижать на одну ступень при кратковременном пребывании людей или при наличии оборудования, не требующего постоянного обслуживания.

На основании п. 15 раздела III Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» измерения уровней шума проводились при работающем в штатном режиме оборудовании во всех рабочих зонах, указанных в Перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ; при проведении измерений учитывалось мнение работников и членов комиссии. Перечень рабочих мест был предоставлен организации комиссией, созданной работодателем с участием первичной профсоюзной организации. Методикой предусмотрена единственная норма (предельно допустимый уровень звука) по шуму – 80 дБА (п. 36 раздела IV Методики).

В силу п. 48 раздела IV Методики количество измерений параметров микроклимата на каждом рабочем месте устанавливается в зависимости от особенностей технологического процесса. В случае наличия у работника одного рабочего места достаточным является их однократное измерение.

С учетом требований п. 15 раздела III Методики специалистами проводились измерения во всех точках во всех рабочих зонах в соответствии с Перечнем рабочих мест, предоставленных комиссией СОУТ. При проведении измерений ВОПФ в одной и той же рабочей зоне для различных рабочих мест точки расположения могут быть отличными, так как, в соответствии с выполняемыми трудовыми функциями, а также с обслуживаемым оборудованием работников для каждого рабочего места учитывались точки замеров конкретно для каждого рабочего места

Необходимость приложения эскизов помещений с указанием точек замеров не является обязательным документом, оформляемым в протоколах и в Отчете о результатах проведения СОУТ в соответствии с п.п. 12 п. 16 раздела III Методики.

Идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы при выполнении работ по диспетчеризации производственных процессов, в том числе конвейерного типа, на рабочих местах операторов технологического (производственного) оборудования, при управлении транспортными средствами, согласно приложения № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 10 к пункту 5. С учетом изложенных требований характер выполняемых работ работников Дирекции по обеспечению производства не указан в Классификаторе Методики, поэтому фактор «напряженность трудового процесса» не определялся и не оценивался.

Тяжесть трудового процесса работников ДОП была проведена и оценена в соответствии с п. 4 раздела II Методики- выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника.

Изложенные нормы Методики были соблюдены ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» при проведении СОУТ в 2016 году в отношении рабочих мест №№1601221, 1601223. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, на это не указывают и представители сторон.

20.01.2017 года АО «СУАЛ» издан приказ № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» (л.д. 128-129 т.1).

Согласно оспариваемого приказа от 20.01.2017 года подлежит изменению режим работы и график сменности для профессий и должностей, у которых по результатам СОУТ изменяется продолжительность рабочей недели.

Ранее, по условиям трудовых договоров работникам (истцам) были установлены гарантии и компенсации в виде 36 – часовой рабочей недели и 7-дневного дополнительного отпуска.

На основании Приказа № БАЗ-17-П018/ЛС изменена продолжительность рабочей недели – до 40 часов, сохранен дополнительный отпуск 7 дней, сохранилась повышенная оплата труда.

Учитывая незаконность признания результатов СОУТ в отношении рабочих мест №№ 1601218, 1601220, 1601223, суд приходит к выводу о незаконности действий АО «СУАЛ» по непредставлению истцам Афанасьевой Л.В., Батт И.В., Зеленковой В.Г., Сильных О.П., Фридрих И.Н. (рабочие места № 1601218), Скрябиной М.В., <ФИО>21, Душенковой Е.О., Журавлевой Е.Б., Козуб Е.Ю., Янгильдиной В.В. (рабочие места № 1601220), Роженковой И.А., Крухмалевой Е.П., Поповой О.Н., Михайленко О.Н. (рабочие места № 1601223) гарантий и льгот в виде сокращенной рабочей недели 36 часов, имевшей место до издания оспариваемого приказа в соответствии с трудовыми договорами (л.д. 71, 225, 154 т. 1, л.д. 26, 79, 131, 237 т. 2, л.д. 5, 78, 136 т. 3, л.д. 23, 38, 104, 157 т.4, л.д. 21, 70, 106, 174 т.5).

Вступивший с 01.01.2014 года Закон № 421-ФЗ изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01.01.2014 года всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда.

В отношении всех истцов сохранились гарантии, установленные ст.ст. 92, 147 Трудовым кодексом Российской Федерации, повышенная оплата труда, дополнительный отпуск.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Данная норма связывает необходимость сохранения ранее установленных гарантий и компенсаций работникам при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочих местах. Результаты проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в 2016 году СОУТ свидетельствуют об изменении условий труда на рабочих местах № 1601221 и № 1601224, что не позволяет судить о неправомерности принятого ответчиком АО «СУАЛ» Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» в отношении рабочих мест № 1601221 (истцы Жакимова Т.Ю., Иванова О.В., Немытова В.Р.) и № 1601224 (истцы Оборник О.В., Фрезе Т.Б., Шураева В.М.).

С 1 января 2017 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 введены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

При этом, основания для проведения внеплановой СОУТ предусмотрены ст. 17 Федерального закона № 426, но не веденным в действие СанПиН 2.2.4.3359-16:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Предусмотренных Федеральным законом № 426 оснований для проведения внеплановой СОУТ в рассматриваемом споре не имеется, решение суда не является ни предписанием государственного инспектора труда, ни мотивированным мнением профсоюзных организаций. Работники не лишены права проведения внеплановой СОУТ по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона № 426.

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению в части требований Сильных О.П., Зеленковой В.Г., Фридрих И. Н.,В Батт И.В., Афанасьевой Л.В., Журавлевой Е.Б., Козуб Е.Ю., Янгильдиной В.В., Михайленко О.Н., <ФИО>21, Роженковой И.А., Поповой О.Н., Скрябиной М.В., Крухмалевой Е.П., Душенковой Е.О. к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сильных О. П., Зеленковой В. Г., Фридрих И. Н., Батт И. В., Афанасьевой Л. В., Журавлевой Е. Б., Михайленко О. Н., Немытовой В. Р., <ФИО>21, Козуб Е. Ю., Роженковой И. А., Поповой О. Н., Янгильдиной В. В., Скрябиной М. В., Крухмалевой Е. П., Оборник О. В., Душенковой Е. О., Ивановой О. В., Жакимовой Т. Ю., Фрезе Т. Б., Шураевой В. М. к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и проведении внеплановой специальной оценки условий труда удовлетворить частично.

Результаты по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах № 1601218 - начальник смены управления химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства и № 1601220 - аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, № 1601223 - аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства в акционерном обществе «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиале «Богословский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»,

признать незаконными действия АО «СУАЛ» по непредставлению Сильных О. П., Зеленковой В. Г., Фридрих И. Н., Батт И. В., Афанасьевой Л. В., Журавлевой Е. Б., Козуб Е. Ю., Янгильдиной В. В., Михайленко О. Н., <ФИО>21, Роженковой И. А., Поповой О. Н., Скрябиной М. В., Крухмалевой Е. П., Душенковой Е. О. гарантий и льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО