Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2031/2013 ~ М-950/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             24 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Змановского ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Немковой Ю.П. Виновником указанного ДТП признана водитель Немкова Ю.П., чья гражданская ответственность на момент ДТп была застрахована в <данные изъяты> в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Сумма страхового возмещения оплаченного <данные изъяты> по указанному страховому случаю составила 2 589, 06 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно отчета эксперта размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 45 012, 64 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 42 423, 58 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 3 000 рублей, для уведомления сторон о проведении экспертизы истцом были понесены расходы в размере 900, 85 рублей. Истец считает, что в связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком своих обязательств в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 42 423,58 рублей, компенсация морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 423, 58 рублей, неустойку 42 423, 58 рублей, 3 000 рублей за услуги оценщика, 900, 85 рублей расходов по уведомлению сторон, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 49 374,01 рублей.

    Истец, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик, третье лицо Немкова Ю.П., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Представителем истца по доверенности ФИО4 представлено суду ходатайство, из которого следует, что просит взыскать размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Немковой Ю.П. Виновником указанного ДТП признана водитель Немкова Ю.П., чья гражданская ответственность на момент ДТп была застрахована в <данные изъяты> в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сведениями о водителях, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Истец обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, согласно ату № о страховом случае, определен размер выплаты страхового возмещения в размере 2 589,06 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выплачено страховое возмещение в указанном размере.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке №, стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

    Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений легкового автомобиля <данные изъяты> госномер № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 012, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.13 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составил 27 353, 38 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме 27 353,38 рублей (с учетом износа), разницу между страховым возмещением в сумме 27 353, 38 рублей определенным экспертом и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 2 589, 06 рублей следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме 24 764,32 рублей (27 353,38 – 2 589,06).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в полном объеме в установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного закона. Расчетом, представленным истцом, определен размер неустойки в размере 27 353, 38 рублей.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая возражения ответчика.

    В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, кроме того, после проведения оценки истец в страховую компанию за выплатой разницы не обращался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить, подлежащую уплате неустойку, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости, и взыскать в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 17 382, 16 рублей.

Истцом были понесены расходы по уведомлению <данные изъяты> и Немковой Ю.П. о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком, что подтверждено текстом телеграмм, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость направления телеграммы в адрес <данные изъяты> составила 446,60 рублей, подлежащих взысканию с <данные изъяты> расходы в размере 454, 25 рублей на направление телеграммы в адрес Немковой Ю.П. с <данные изъяты> взысканию не подлежат.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, 446, 60 рублей расходы по уведомлению ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к <данные изъяты> согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 382,92 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на <данные изъяты>

Как следует из сообщения <данные изъяты> оплата за проведенную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей в организацию не поступала, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Змановского ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Змановского ФИО8 страховое возмещение в размере 24 764,32 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 446,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 17 382,16 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 382,92 рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2013.