Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-6027/2015;) ~ М-6139/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2016 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Пащенко О. В., Пащенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Пащенко О. В., Пащенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ГОДЕ» был заключен кредитный договор №№, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 13% годовых. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что его стороны руководствуются наряду с его условиями, Общими положениями к кредитному договору, которые дополняют договор и являются его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ. между Заёмщиком и Кредитором заключено Соглашение № к Кредитному договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение Банка составляет 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами Кредитного договора заключено Соглашение № к Кредитному договору. Пунктом 1 данного соглашения изменён порядок погашения Кредита и уплаты процентов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - уплата основного долга по Кредиту не производится, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашение основного долга Заёмщик осуществляет ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей. Платежи по уплате процентов за текущий процентный период Заёмщик производит ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пащенко О.В., Пащенко Г.В. были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Пащенко О.В., Пащенко Г.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> коп.; сумма пени по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма пени по процентам - <данные изъяты> коп., а также взыскать в равных долях с Пащенко О.В. и Пащенко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 150 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма пени по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма пени по процентам – <данные изъяты>., а также взыскать в равных долях с Пащенко О.В. и Пащенко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Новикова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Долгова С.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сумму основного долга не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ГОДЕ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 13 % годовых.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что его стороны руководствуются наряду с его условиями, Общими положениями к кредитному договору, которые дополняют договор и являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ. между Заёмщиком и Кредитором заключено Соглашение № к Кредитному договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение Банка составляет 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами Кредитного договора заключено Соглашение № к Кредитному договору.

Пунктом 1 данного соглашения изменён порядок погашения Кредита и уплаты процентов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - уплата основного долга по Кредиту не производится, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашение основного долга Заёмщик осуществляет ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей. Платежи по уплате процентов за текущий процентный период Заёмщик производит ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.3.1.5 Общих положений Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита в случае нарушения Заёмщиком обязательств по погашению и уплате процентов в сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 5.1 Общих положений начисление процентов производится на сумму нспросроченной ссудной задолженности по кредиту, на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование кредитом не начисляются..

Согласно п. 6.1 общего положения к кредитному договору, в случае непоступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «ГОДЕ» были предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. ООО «ГОДЕ» обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> коп.; сумма пени по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма пени по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности признан судом верным, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиками суду не предоставлено, как и своего расчета суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пащенко О.В., Пащенко Г.В. были заключены договоры поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №МБ-54/039-12/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.3.1.1 договоров, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств в объёме, указанном в п.п. 2.2 и 2.3 договора поручительства

Согласно п. 3.1.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, поручитель принял на себя обязательство выплатить Банку неуплаченную Ответчиком в установленный срок сумму, а также неустойку, установленную Кредитным.

Согласно п. 5.2 договоров, поручитель с условиями Кредитного договора ознакомлен и получил его копию, а также выразил своё согласие на любые изменения к Кредитному договору, совершённые Банком и Заёмщиком в письменной форме и подписанные сторонами Кредитного договора.

Пунктом 5.1. договоров поручительства установлено, что поручительство действует до определённой в Кредитном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую Заёмщик обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед Банком, плюс 5 (пять) лет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с выплатой кредита и процентов по нему, а поручители обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных ответчиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиками ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Пащенко О. В., Пащенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пащенко О. В., Пащенко Г. В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 958 рублей 20 копеек, из них:

просроченный основной долг - <данные изъяты>.;

просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты>.;

сумма пени по основному долгу - <данные изъяты>.;

сумма пени по процентам - <данные изъяты>.

Взыскать с Пащенко О. В., Пащенко Г. В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в равных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016г.

Судья И.А.Фомина