Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-470/2018 (2-9545/2017;) ~ М-9238/2017 от 07.11.2017

                                        №2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                             06 марта 2018 год

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи             Баевой О.М.,

при секретаре                         Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2018 по иску Ахматова И к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин ШЕВРОЛЕ г/н № под управлением ФИО3 и а/м ЛЭНД РОВЕР г/н № К 72 под управлением Ахматова И. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Он обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное событие было признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 134 900 рублей, что подтверждается актом. Однако сумма страхового возмещения, перечисленная ПАО «СК «Росгосстрах» ему, оказалась значительно меньше необходимой суммы для восстановления и ремонта автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». В соответствии с выводами заключения эксперта №.17- 244 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 254 600 рублей. Он понес расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей. Разница между полученным страховым возмещением и суммой невозмещённого ущерба является существенной и составляет 119 700 рублей. Он обратился с претензией к ответчику, приложив копию отчета и квитанции. Ответчик доплатил ему 15 400 рублей. проигнорировал требование его и отказался доплатить страховое возмещение. Считает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения его прав, как потребителя, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме этого, для защиты своих прав он вынужден был обратится за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг и понес расходы в сумме 15 000 рублей. Просит     расходы взыскать страховое возмещение в сумме 104 300 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей.

От представителя истца Семухина А.М. поступило заявление об уточнение требований, в котором он, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 23 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей

Истец Ахматов И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Ахматову И.И. на праве собственности автомобиля Ленд Ровер, г/н № К 72 под его управлением и автомобиля Шевроле, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.10 ПДД при пересечении перекрестка и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ленд Ровер, г/н № К 72, принадлежащий Ахматову И.И. на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 134 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которым было подготовлено экспертное заключение №.17-244 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н № К 72 с учетом износа составила – 254 600 рублей, без учета износа – 447 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от потерпевшего поступила претензия с приложением экспертного заключения, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, доверенности представителя. Страховщик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 400 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта №, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Ленд Ровер, г/н № К 72, 2008 года выпуска, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 174 200 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11.10.2017, представленного истцом, экспертное исследование АО «ТЕХЭКСПРО» №001576982 от 26.10.2017, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 27.08.2017 в размере 174 200 рублей, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 174 200 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 900 рублей (174 200-134 900-15 400).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были в полном объеме, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 950 рублей (23 900*50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

        На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 03.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.11.2017 на сумму 15 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру №233 от 11.10.2017).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что Ахматовым выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 1-4052 от 30.08.2017, Семухину А.М. на представление его интересов во всех судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматова Исмаила- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ахматова И. страховое возмещение в сумме 23 900 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 11 950 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.