Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7444/2016 от 01.03.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-7444/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности гр.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 сентября 2015 года по вине водителя гр.Р.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «<...>», принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Воронина В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Итиль Армеец», гражданская ответственность виновника ДТП Редей Е.В. по договору ОСАГО – в ООО МСК «СТРАЖ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП гр.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Воронин В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму неустойки в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности гр.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года исковые требования Воронина В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК «Итиль Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, на нотариальные услуги в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности гр.С.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Воронина В.А. Выражает несогласие с заключением эксперта и считает его недопустимым доказательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности гр.С., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности гр.С., просившего об отмене решения суда и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года по вине водителя гр.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «<...>», принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Воронина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Итиль Армеец», гражданская ответственность виновника ДТП гр.Р.. также по договору ОСАГО – в ООО МСК «СТРАЖ».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП гр.Р. № 9713 от 11 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, не соответствующее нормам действующего законодательства, являются несостоятельными. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу указанное заключение эксперта № 9713 от 11 сентября 2015 года, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта и сумму выплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> (<...>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления Воронина В.А. следует, что размер неустойки за 61 день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил <...> рубля.

Суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки с <...>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с <...> рублей.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа с <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Воронину В.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности гр.С. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СК «Итиль Армеец» в пользу гр.В. с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК «Итиль Армеец» в пользу гр.В., с <...> копеек до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: