Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 ~ М-318/2015 от 17.04.2015

Дело №2-309

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой В. В. к Клинову Н. И. о защите прав владельца, не являющегося собственником, по встречному иску Клинова Н. И. к Кайгородовой В. В. о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Кайгородова В.В. обратилась в суд с иском к Клинову Н.И. об устранении последствий нарушенного права, не связанного с лишением владения, просит привести устройство ограждения территории путем демонтажа и переноса забора вглубь участка ответчика на 2-4,5 метра, выровняв забор по прямой линии в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №***, согласно действующему межевому плану от <*** г.>.

Определением от <*** г.> принято встречное исковое заявление Клинова Н.И. к Кайгородовой В.В. о признании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, установленной в соответствии с межевым планом от <*** г.>, по точкам <данные изъяты>, недействительной. Об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, в соответствии с межевым планом выполненным <*** г.>, по точкам <данные изъяты>.

Определением суда от <*** г.> принято уточненное исковое требование Кайгородовой В.В. об обязании Клинова Н.И. демонтировать устройство ограждения границы земельного участка с кадастровым №*** в соответствии с межевым планом от <*** г.>, выровняв забор по прямой линии от точки <данные изъяты>, обязать ответчика демонтировать две 9-ти метровые опоры для размещения воздушных линий электропередач, установленные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №***, находящимся в пользовании истца.

В обоснование заявленных требований истец Кайгородова В.В. указала, что она владеет земельным участком с кадастровым №*** на основании договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> и дополнительного соглашения к нему от <*** г.>, спорный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, согласно межевому плану от <*** г.>. <*** г.> ответчик при проведении работ, связанных с ограждением и заменой забора, самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, установив забор, часть которого от точки <данные изъяты> оказались на принадлежащем ей земельном участке. Таким образом, ответчиком нарушены ее права, как законного правообладателя спорного земельного участка. Кроме того, на земельном участке истца, ответчиком самовольно установлены 9-ти метровые опоры для размещения воздушных линий электропередач в количестве 2-х штук.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Клиновым Н.И. указано, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости <*** г.>. Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>. Спорные земельные участки являются ранее учтенными в государственном кадастре недвижимости, без установления границ в соответствии с требованием законодательства. В <*** г.> произведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №***, при этом смежная граница не была согласована с ним. Считает, что при проведении кадастровых работ были нарушены требования ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что повлекло нарушение его прав. Считает, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по забору, установленному Клиновым Н.И. с <*** г.>, то есть с момента установления линии электропередач и создания охранной зоны в размере 2 м от столба линии электропередач, в соответствии с действовавшим на тот момент Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от <*** г.> №***. Первоначально забор был установлен из сетки рабицы, в <*** г.> данный забор заменен на деревянный, без изменения его местоположения. Поскольку, процедура межевания земельного участка с кадастровым №***, проведена с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом нарушены его права, как землепользователя, поскольку, фактические границы земельных участков существовали более 20 лет, что не было учтено при проведении процедуры межевания, считает, что граница земельного участка, установленная по результатам межевания от <*** г.> является недействительной. Просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, в соответствии с межевым планом выполненным <*** г.>, по точкам <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречной Кайгородовой В.В. Мальцева О.Д., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Клинова Н.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клинова Н.И., Нагдасева Н.Л. и Зубова Л.Е., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кайгородовой В.В. просили отказать.

Третьи лица ООО «Геоцентр», Савин А.М., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истцу Кинову Н.И. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью ? кв. метра, расположенный <адрес>, с кадастровым №***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Кайгородовой В.В. по праву аренды принадлежит земельный участок с кадастровым №***, площадью ? кв. метра, расположенный <адрес>, за домом №***.

Истец Кайгородова В.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей по праву аренды земельным участком, указав, что ответчиком самовольно занята часть спорного земельного участка, путем установления забора и линий электропередач.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Клинов Н.И. в обоснование возражений указал, что им возведен забор и линии электропередач в пределах фактических границ принадлежащего ему земельного участка, установленных более 20 лет назад. Считает, недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым №***, поскольку, при их установлении были нарушены его права, как смежного землепользователя.

Решением Каменского районного суда от <*** г.> Клинову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требвоаний к Администрации МО «Каменский городской округ», Кайгородовой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными постанволдения Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №*** с разрешенным использованием для огородничества Кайгородовой В.В., о признании незаконным постановления Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Кайгородовой В.В. в аренду», о признании недействительным договора аренды земельного участка №*** от <*** г.>, заключенного между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Кайгородовой В.В., об исключении данного земельного участка из государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение суда от <*** г.> оставлено без изменения, при этом судебной коллегией указано, что доказательств, подтверждающих существование смежной границы, отраженной в межевом плане Клинова Н.И. на местности более 15 лет последним не представлено, судом не установлено нарушений прав истца, при проведении межевания земельного участка с кадастровым №***.

В настоящем судебном заседании истцом Клиновым Н.И. по существу заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее <*** г.> принято решение, в настоящем судебном заседании иные основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым. №*** не представлены.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований Клинова Н.И. подлежит прекращению.

Истец Кайгородова В.В. доказала, что площадь принадлежащего ей по праву аренды земельного участка не соответствует площади установленной в правоустанавливающих документах, а именно, что уменьшение границ ее земельного участка произошло вследствие увеличения площади земельного участка ответчика, то есть доказан факт переноса ответчиком границ своего участка вглубь участка истца.

Ответчиком Клиновым Н.И. данное обстоятельство не оспаривается, последним представлен межевой план, принадлежащего ему земельного участка, из которого следует, что имеется несовпадение координат общей границы смежных земельных участков сторон, с координатами указанной границы, установленными в кадастре по результатам межевания земельного участка истца Кайгородовой В.В., с отклонением вглубь земельного участка истца, из чего следует, что именно ответчиком перенесена граница смежных земельных участков, установленная в кадастре, вглубь земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, требования истца Кайгородовой В.В. в части обязания ответчика перенести забор вглубь его земельного участка, в соответствии с межевым планом от <*** г.>, путем выравнивания забора от точки №*** подлежат удовлетворению.

Истцом Кайгородовой В.В. заявлены требования о демонтаже 2-х 9-ти метровых опор для размещения воздушных линий электропередач, установленных на земельном участке с кадастровым №***.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Следуя ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России №204 от 08.07.2002 года, запрещено прокладывать воздушные линии электропередач через частную собственность без согласия собственника, если собственник не приобрел участок с обременением; а если воздушная линия проложена с нарушениями, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, все электромонтажные работы, связанные с переносом воздушной линии электропередач, производятся за счет собственника воздушной линии электропередач.

Расположение 2 –х опор линии электропередач на земельном участке, принадлежащем по праву аренды истцу, не оспаривается сторонами.

Из представленных Клиновым Н.И. документов следует, что установление линий электропередач производилось в <*** г.> (л.д. 74-75), данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство линии электропередач и ее ввод в эксплуатацию, производилось до предоставления спорного земельного участка в аренду Кайгородовой В.В.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрела право аренды земельного участка в <*** г.>, на момент заключения договора аренды, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания, то есть его границы на местности были установлены.

Таким образом, приобретая право аренды на земельный участок, истица не могла не знать о наличии на нем фактического обременения в виде электроопор. Наличие, указанного обременения, которое могло повлиять на выбор истца, являлось основанием для отказа от заключения договора аренды. Тот факт, что истица не отказалась от заключении договора аренды, свидетельствует о том, что она согласилась на приобретение права аренды земельного участка с обременением.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае, истцом не представлены доказательства нарушения прав истца на землю или создающее угрозу их нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кайгородовой В.В. в части демонтажа электроопор следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайгородовой В. В. к Клинову Н. И. о защите прав владельца, не являющегося собственником, удовлетворить частично.

Обязать Клинова Н. И. перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №*** и №***, в глубину земельного участка с кадастровым №***, согласно межевому плану земельного участка №*** от<*** г.>, по точкам координат: <данные изъяты>

В остальной части иска Кайгородовой В. В. отказать.

Производство по иску Клинова Н. И. к Кайгородовой В. В. о защите прав собственника, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2015 года.

Судья О.В. Пономарева