Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2020 ~ М-2744/2020 от 05.08.2020

Дело №2-3921/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003546-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 октября 2020 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

    при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Датабанк» к Симоновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Датабанк» (далее – истец, банк, кредитор, АО «Датабанк») обратилось в суд с иском к Симоновой Л.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Симонова Л.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000,00 руб. под 11% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 15 мая 2019 года <номер>, согласно которому в залог истцу передан автомобиль RAVONNEXIAR3 SX, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Симоновой Л.В. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, Симонова Л.В. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако указанная в требовании сумма не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон договора. По состоянию на 27 июля 2020 года общая сумма задолженности Симоновой Л.В. по кредитному договору составляет 362 550,06 руб., в том числе по основному долгу – 326 260,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 33 943,87 руб., по неустойке на просроченный основной долг – 647,80 руб., по неустойке за просроченные проценты – 1 698,39 руб.На основании ст.ст. 309, 310, 322, 348, 363, 450, 809, 810, 811ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2019 года <номер>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RAVONNEXIAR3 SX; ид<данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 310 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 11% годовых, начиная с 28 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств с учетом последующего погашения, начиная с 28 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере12 825,50 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Симонова Л.В.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Симонова Л.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Симонова Л.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симоновой Л.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26 апреля 2019 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ответчиком Симоновой Л.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4которогобанк предоставил ответчику кредит в размере 350 000,00 руб. под 11% годовых сроком по 20 апреля 2024 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей.

Факт предоставления банком 26 апреля 2019 года кредита заемщику в размере 350 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2019 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из п.10 кредитного договора(индивидуальных условий),исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора залога от 15 мая 2019 года №<номер> исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки RAVONNEXIAR3 SX; ид. № (VIN) –<номер>;2016 года изготовления, общей залоговой стоимостью в размере 310 000,00 руб.

Исходя из п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного обязательства.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Симоновой Л.В. обязательств по кредитному договору 21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование <номер> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 октября 2019 года наименование банка с АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) изменено на АО «Датабанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение указанных требований закона истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлен кредитный договор от 26 апреля 2019 года <номер>, заключенный между банком и Симоновой Л.В., а также платежное поручение от 26 апреля 2019 года <номер>.

Кредитный договор от 26 апреля 2019 года№<номер>, заключенный банком с Симоновой Л.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Симонова Л.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Симоновой Л.В. предоставил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Симоновой Л.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.12 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредитабанк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случаеневыполнения заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 21 мая 2020 года<номер> о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Симонова Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с Симоновой Л.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 27 июля 2020 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Симоновой Л.В. в пользу истца составит по основному долгу – 326 260,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 33 943,87 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга 326 260,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2020 годапо дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора исковые требования о взыскании с Симоновой Л.В. неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки на просроченный основной долг составляет 647,80 руб., неустойки на просроченные проценты – 1 698,39 руб. Расчет истца в указанной части проверен судом и признан верным, соответствующим договору, при рассмотрении дела указанный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установленный пунктом 12 кредитного договора размер неустойки (20% годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 27 июля 2020 года неустойки на просроченный основной долг составит 647,80 руб., неустойки на просроченные проценты – 1 698,39 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 20% годовых, в связи с чем пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему подлежат взысканию по дату вступления решения суда в законную силу исходя из указанного размера.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга (326 260,00 руб.) по дату вступления решения суда в законную силу с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2020 года,исходя из ставки 20% годовых, а также неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (33 943,87 руб.) по дату вступления решения суда в законную силу с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2020 года, исходя из ставки 20% годовых, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

21 мая 2020 года банком ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа, то есть ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора залога от 15 мая 2019 года <номер> исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки RAVON NEXIA R3 SX; ид. № (VIN) – <номер>; 2016 года изготовления, общей залоговой стоимостью в размере 310 000,00 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Симоновой Л.В. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с Симоновой Л.В. вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Симонова Л.В. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР и договором купли-продажи транспортного средстваот 31 января 2017 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Симонова Л.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 310 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости транспортного средства (п. 1.5 договора залога).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 310 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Симоновой Л.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 825,50 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Датабанк» к Симоновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2019 года <номер>, заключенный с Симоновой Л.В..

Взыскать с Симоновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Датабанк» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2019 года№<номер> по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 362 550 руб. 06 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 326 260 руб. 00 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 943 руб. 87 коп.;

- по неустойке на просроченный основной долг в размере 647 руб. 80 коп.,

- по неустойке на просроченные проценты в размере 1 698 руб. 39 коп.

Взыскивать с Симоновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Датабанк» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга 326 260 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Симоновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Датабанк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 326 260 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Симоновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Датабанк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму задолженности по просроченным процентам 33 943 руб. 87 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Симоновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Датабанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 825 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 26 апреля 2019 года№<номер> и договору залога от 15 мая 2019 года №<номер> – автомобиль марки RAVONNEXIAR3 SX; <данные изъяты>, принадлежащий Симоновой Л.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 310 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 27 октября 2020 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина