Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-1441/2013;) ~ М-815/2013 от 01.03.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-21/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                              К.А. Гаврильца,

при секретаре                         О.О. Полищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой М. Г., Протопопова А. С., Рихельгофа И. С. к Фаткулину Т. В., ОСАО «Россия», встречный иск Фаткулина Т. В. к Лобановой М. Г., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»,

установил:

1. Л. М.Г., Протопопов А.С., Рихельгоф И.С., обратившись в суд, просили взыскать с Фаткулина Т.В. ущерб, причиненный в ДТП: в пользу Л. М.Г. __ рублей и возврат госпошлины; в пользу Протопопова А.С. 3__лей и возврат госпошлины; в пользу Рихельгофа И.С. __ руб. в возмещение имущественного вреда, __ руб. в возмещение вреда здоровью, а всего 1__лей и возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. в 14 час. 15 мин. Фаткулин Т.В., управляя автомобилем __ у __ по ... г. Новосибирска в нарушение п. xx.xx.xxxx ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Л. М.Г., а впоследствии, проехав полосу встречного движения совершил столкновение со стоящими у обочины автомобилями ... (водитель Меняйлов О.В.), автомобилем __ (водитель Рихельгоф И.С.), автомобилем __ (водитель Протопопов А.С.), автомобилем __ (водитель Архипов С.А.). Также в результате ДТП Рихельгофу И.С. был причинён лёгкий вред здоровью, а Лобановой М.Г. ушибы.

Определением судьи Ленинского райсуда г. Новосибирска Ткачёвой О.И. дело об административном правонарушении в отношении Фаткулина Т.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Механизм ДТП был следующим: Л. М.Г., совершая поворот налево, остановила автомобиль у линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений для пропуска встречного транспорта. Фаткулин Т.В. для объезда остановившегося медленно двигавшегося потока транспортных средств выехал на встречную полосу движения и продолжил движение по трамвайному полотну встречного направления движения, где произошло столкновение с а/м Л. М.Г., а впоследствии произвел столкновение с а/м Протопопова А.С., Рихельгофа И.С.

Просили удовлетворить заявленные требования.

Фаткулиным Т.В. подан встречный иск к Л. М.Г., в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. около 14 часов 15 минут О. Л. М.Г., управляя автомобилем __, двигалась по ... в г. Новосибирске.

В нарушение пунктов xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ПДД РФ О. начала выполнение маневра поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра не убедилась в его безопасности.

В результате допущенных нарушений правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем __ 54 под управлением Фаткулина Т.В.

Его автомобиль после столкновения с автомобилем Л. М.Г. переместился вперед и влево по ходу движения; после вторичного контакта с автомобилем Л. М.Г. его автомобиль совершил наезд на стоящие на парковке автомобили третьих лиц.

Вина О. Л. М.Г. подтверждается Независимой технической экспертизой от xx.xx.xxxx года, которая была принята Новосибирским областным судом xx.xx.xxxx года в качестве доказательства и приобщена к материалам административного дела, материалами административного дела и показаниями свидетелей.

Вина Л. М.Г. подтверждается неоднократными показаниями самой Л. М.Г. о том, что при совершении маневра поворота налево она не смотрела налево и назад, так как считала и считает это не нужным. Ей было достаточно того, что она смотрит только вперед.

При этом следует отметить, что автомобиль Тойота Королла, которым управляла Л. М.Г., является праворульным.

Ленинский районный суд г. Новосибирска рассматривавший административное дело в отношении него о привлечении к административной ответственности, xx.xx.xxxx года вынес определение о прекращении производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страховщиком гражданской ответственности Л. М.Г. является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать причиненные убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5__., расходы по оплате выезда на осмотр и расчета стоимости восстановительного ремонта от xx.xx.xxxx года в размере __ рублей; расходы по Независимой технической экспертизе от xx.xx.xxxx года в размере __ рублей.

    Поскольку в соответствии с нормой ст. 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он имеет право на возмещение страховой выплаты в размере __ руб., то непокрытой страховой выплатой остается часть возмещения имущественного вреда в размере __, 49 рублей, и именно эту сумму необходимо взыскать с Л. М.Г. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП от xx.xx.xxxx года по ее вине, а с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере __.; с Л. М.Г. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по __ руб. госпошлины.

2. Л. М.Г., Протопопов А.С. и их представитель в состоявшихся судебных заседаниях доводы своего иска поддержали в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что в рассматриваемом ДТП виновен Фаткулин Т.В., поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения и подтверждается проведенной экспертизой, а также схемой ДТП, на которой отображено начало борозды подвески; утверждение Фаткулина Т.В., о том что он двигался без выезда на встречную полосу движения опровергается свидетельскими показаниями, а также тем обстоятельством, что в момент столкновения произошел контакт правого переднего колеса автомобиля Фаткулина Т.В. с левым передним колесом а/м Л. М.Г., что даже при условии принятия в качестве места столкновения вторично указанного Фактулиным Т.В., т.е. в 0,5 м от середины проезжей части, с учетом габаритов его автомобиля свидетельствует о том, что основной частью его а/м двигался по встречной полосе движения.

Фаткулин Т.В. и его представитель просили удовлетворить встречный иск, отказать в требованиях Л. М.Г., Протопопов А.С., Рихельгофа И.С. Указали, что виновной в рассматриваемом ДТП является Л. М.Г., нарушившая требования п. 8.1, xx.xx.xxxx ПДД, поскольку, начав выполнение маневра не убедилась в его безопасности и не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается выводами проведенных по делу экспертиз, одной из которой Л. М.Г. доверяет; показаниями свидетелей и пояснениями самой Л. М.Г. Показания свидетелей Березовской, Бережного и Кессель полагают противоречивыми, направленными на освобождение Л. М.Г. от гражданской ответственности.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. в 14-15 час. Фаткулин Т.В., управляя автомобилем __, двигаясь по крайнему левому ряду по ... г. Новосибирска от ... в сторону площади им. Калинина у __ совершил на встречной полосе движения столкновение с автомобилем __ 54, под управлением Л. М.Г., причинив повреждения, а впоследствии, проехав полосу встречного движения, совершил столкновение со стоящими у обочины автомобилями, в результате чего автомобилям __ (водитель Меняйлов О.В.), __ (водитель Рихельгоф И.С.), __ 54 (водитель Протопопов А.С.) также причинены повреждения.

Изучив материалы административного дела (схема ДТП, объяснения, данные участниками ДТП и свидетелями, как при даче объяснений, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), заключения экспертов, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении материального ущерба Лобановой М.Г., Протопопову А.С., Рихельгоф И.С. является Фаткулин Т.В., нарушивший п. 10.1, xx.xx.xxxx Правил дорожного движения.

Указанный вывод суда основывается на следующем.

Позиция Фаткулина Т.В. и его представителя заключается в том, что Л. М.Г., остановившаяся в среднем ряду движения для поворота налево, неожиданно для него совершила выезд на крайнюю левую полосу, по которой двигался Фаткулин Т.В., и который, не имея возможности избежать ДТП, совершил с ней столкновение.

Л. М.Г. и ее представитель указали, что перед поворотом налево Л. М.Г. остановилась, пропустив транспорт со встречного направления, и только когда начала движение произошло столкновение.

Дугушкин О.В., выполнивший независимую техническую экспертизу в ООО «НАТТЭ», указал, что Л. М.Г. начала выполнение маневра поворота налево, располагая свое транспортное средство на расстоянии 1,95 м и более от середины проезжей части, т.е. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра создала опасность для движения (том 3 л.д. 75). В судебном заседании xx.xx.xxxx г. Дугушкин О.В. указал (том 3 л.д. 98), что при ширине крайнего левого ряда (попутных трамвайных путей) 3,3 м., машина Л. М.Г. должна была частично занимать и этот крайний левый и соседний ряд.

Поскольку Фаткулин Т.В. при рассмотрении административного дела по его жалобе (том 2 л.д. 161 об.) подтвердил, что когда он двигался, то издалека увидел стоящий в среднем ряду автомобиль, для чего перестроился в левый ряд и продолжил движение, а подъезжая к двум машинам, стоящим в среднем ряду с включенными поворотниками налево, увидел что Тойота Королла, стоящая первой из них по ходу движения, стала выкатываться из своего ряда, заходя на маневр поворота влево, а выводами эксперта подтверждается, что маневр поворота Л. М.Г. начала при расположении автомобиля между крайним левым и соседним рядом - это означает, что ее стоящий автомобиль находился на пути движения Фаткулина Т.В.

Следовательно, Фаткулин Т.В., видя издалека, по ходу своего движения автомобиль Л. М.Г., должен был руководствоваться п. xx.xx.xxxx ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такой опасностью и являлось нахождение на пути его движения стоявшего автомобиля Л. М.Г. Нарушение при этом Л. М.Г. требований ПДД, устанавливающих, что при совершении маневра поворота водитель должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части не состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку при выполнении Фаткулиным Т.В. положений п. xx.xx.xxxx ПДД, столкновения бы не произошло.

Указанное обстоятельство, что перед началом совершения маневра поворота а/м Л. М.В. остановилась и находилась на пути движения Фаткулина Т.В., помимо выводов экспертов и показаний самого Фаткулина Т.В. подтверждается показаниями свидетелей Березовской, Бережного, Кессель, письменным объяснением Стефанцовой В.К. (том 2 л.д. 45).

    Кроме того, Фаткулиным Т.В. совершен выезд на встречную полосу движения, что подтверждается выводами заключения ООО «Сибирский институт независимой экспертизы», которые оспорены не были (том 1 л.д. 41, 42).

Также суд соглашается с доводом представителя истца, что даже при условии принятия в качестве места столкновения вторично указанного Фактулиным Т.В., т.е. в 0,5 м от середины проезжей части, механизма столкновения, согласно которому произошел контакт правого переднего колеса автомобиля Фаткулина Т.В. с левым передним колесом а/м Л. М.Г. и с учетом габаритов автомобиля Фаткулина Т.В. следует, что основной частью а/м Фаткулина Т.В. двигался по встречной полосе движения.

    Не опровергнут и вывод ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» (том 1 л.д. 41, 42) о том, что скорость автомобиля «Тойота» в момент столкновения составляла 74 км/ч, т.е. больше разрешенной.

    Суд не нашел оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку достоверных исходных данных для ее проведения не имелось: тормозной путь а/м «Тойота Клюгер» отсутствует, а показания свидетелей ДТП как изложенные в объяснениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях являются крайне противоречивыми.

    Показания Фаткулина Т.В., данные в судебном заседании, как и показания Романчука, Коваленко и Воротынцева, противоречат более ранним показаниям Фаткулина Т.В., опровергаются выводами экспертизы ООО «НАТТЭ» и показаниями эксперта Дугушкина О.В., поскольку Л. М.Г. не могла совершить маневр из третьего ряда, так как находилась между третьим и четвертым рядом, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные и обосновывающие отсутствие вины Фаткулина Т.В.

За оценку автомобиля по договору __ ООО «Сибирская А. К.» оплачено __ рублей. Согласно квитанции к ПКО от xx.xx.xxxx г. и заказ-наряду ООО «Автомобильные ремонтные технологии» за ремонт принадлежащего Л. М.Г. автомобиля оплачено __ руб. (л.д. 173-76). За транспортировку автомобиля с места ДТП уплачено __ руб. (л.д.177). За отправку телеграмм участникам ДТП о проведении автотехнической экспертизы уплачено __ руб. Общий ущерб Л. М.Г. составляет __ рублей.

Согласно экспертному заключению 18-11/11-1 от xx.xx.xxxx г. ООО «К. «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Протопопова А.С. составляет __ руб. За составление указанного заключения уплачено __. За транспортировку автомобиля с места ДТП уплачено __ рублей. За парковку автомобиля __ рублей. За отправку телеграмм участникам ДТП о проведении автотехнической экспертизы уплачено __32 рубля. Итого ущерб Протопопова А.С., вызванный ДТП составил 3__. (л.д. 182-206).

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx г. ИП Абрарова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рихельгоф И.С. составляет __ руб. За составление указанного заключения уплачено __ рублей. За вызов аварийного комиссара на место ДТП и диск с фотографиями места ДТП уплачено __ рублей. За отправку телеграмм участникам ДТП о проведении автотехнической экспертизы уплачено __ руб. Итого ущерб Рихельгоф И.С., вызванный ДТП составляет 1__. (л.д. 207-242).

Выводы имеющихся в деле заключений о размере стоимости восстановительного ремонта а/м Л. М.Г., Протопопова А.С., Рихельгофа И.С. и их обоснованность Фаткулиным Т.В. не оспаривались, как и суммы, связанные с несением этих расходов, почтовые расходы, госпошлина.

Таким образом, поскольку суд приходит выводу о виновности в ДТП Фаткулина Т.В., то по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение причиненных убытков имуществу Л. М.Г., Протопопова А.С., Рихельгофа И.С. должно быть произведено за его счет.

Вина О.Л. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фаткулина Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то ущерб в пределах страховой суммы (__ руб.) должен быть взыскан со страховой К., т.е. по __ руб.

Встречный иск Фаткулина Т.В. по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1__.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2__.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 1__.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                 «░░░░░░░»                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21/2014

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░