Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-125/2020;) ~ М-30/2020 от 29.01.2020

25RS0022-01-2020-000064-23

Гр.дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                         09 февраля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

    при секретаре                            Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ч.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ч.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.Т. к Ш.А. о признании незаключенным между ООО ТД «Центр кровли» и Т.Т. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Центр кровли» обратилось в суд с иском к ответчику Ч.П. с требованием обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по договору залога от 28.12.2017, заключенному между ООО «ТД «Центр кровли» (залогодержатель) и Т.Т. (залогодатель), в рамках которого залогодатель передал в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 02.11.2015 ООО «Лотос ДВ» перед ООО «ТД «Центр кровли» указанное движимое имущество. Залог зарегистрирован нотариусом 08.05.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный №. Т.Т. имеет долг перед ООО «ТД «Центр Кровли» в размере 2970736,74 руб. по обязательствам договора поставки № от 02.11.2015, что установлено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.12.2019 договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенного между залогодателем и Ч.П. не признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия - предъявление требования об исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога. Установлено, что залог на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, был сохранен, а залогодатель изменен с Т.Т. на Ч.П. Согласно условиям договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В связи с наличием просроченного долга истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования Ч.П. к ООО «ТД «Центр кровли», в котором он просит признать незаключенным договор залога движимого имущества от 28.12.2017 между ООО «ТД «Центр кровли» и Т.Т.

В обоснование требований встречного иска указано, что договор залога от 28.12.2017 между ООО «ТД «Центр кровли» и Т.Т. заключался с целью обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору поставки № от 02.11.2015 между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО «Лотос ДВ». Из договора залога движимого имущества от 28.12.2017 следует, что он заключен между ООО «ТД «Центр кровли» и Т.Т. с целью обеспечения обязательства по договору № от 02.11.2015. Вместе с тем договор № от 02.11.2015 является договором поставки и заключен между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО «Лотос ДВ». Физическое лицо Т.Т. не является стороной договора, исходя из данного договора права и обязанности возникли не у Т.Т., а у ООО «Лотос ДВ». Согласно ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. В связи с изложенным на Т.Т. не может возлагаться исполнение обязательства, возникшего у ООО «Лотос ДВ» перед ООО «ТД «Центр кровли» на основании договора поставки № от 02.11.2015, должником по указанному обязательству она не является. При таких обстоятельствах в договоре залога не указаны существо, размер и срок обязательства, имеющегося между кредитором ООО ТД «Центр кровли» и Т.Т. Поскольку сторонами договора залога движимого имущества от 28.12.2017 не согласованы его существенные условия, то данный договор является незаключенным, права и обязанности залогодержателя и залогодателя, исходя из данного договора, не возникли. Просит признать незаключенным договор залога движимого имущества от 28.12.2017 между ООО ТД «Центр кровли» и Т.Т.

Третьим лицом Т.Т. заявлены самостоятельные требования о признании договора залога движимого имущества от 28.12.2017 между ООО ТД «Центр кровли» и Т.Т. незаключенным, в обоснование которых указано следующее. С 19.08.2015 она состоит в должности генерального директора ООО «Лотос ДВ», которое имело договорные отношения с ООО «ТД «Центр кровли», а именно 02.11.2015 был заключен договор поставки №. В обеспечение выполнения обязательств по договору поставки 12.07.2017 ею был заключен договор поручительства с ООО «ТД «Центр кровли» на сумму 5000000 рублей. В связи с ухудшением финансового положения ООО «Лотос ДВ» и невыполнением организацией обязательств по договору поставки № от 02.11.2015 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018 с нее взысканы денежные средства в размере 2970736,74 рублей. Договор залога движимого имущества от 28.12.2017, согласно которому в обеспечение исполнения договора поставки № от 02.11.2015, заключенному между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО «Лотос ДВ», передается автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска (№), не подписывала и волеизъявления на заключение подобного договора не имела, автомобиль в залог ООО «ТД «Центр кровли» не передавала, подпись в договоре не соответствует ее подписи, в связи с чем считает, что подпись могла быть поставлена иным лицом. Согласно представленному отзыву по тем же доводам полагает, что исковые требования ООО «ТД «Центр кровли» к Ч.П. не подлежат удовлетворению.

В отзыве на встречный иск представитель ООО «ТД «Центр кровли» Семенова Ю.Ю. указала, что договор залога движимого имущества от 28.12.2017 согласован сторонами по всем существенным условиям, со стороны Т.Т. заявлений о его недействительности и незаключенности не поступало. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, и просит отказать в его удовлетворении.

Договором от 11.09.2020 ООО «ТД «Центр кровли» уступило Ш.А. право требования по обязательствам договора поставки № от 02.11.2015, заключенного между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО «Лотос ДВ», в том числе задолженности в сумме 290736,74 рублей, взысканной решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № от 07.08.2018. Права и обязанности по договору залога от 28.12.2017, заключенному между ООО «ТД «Центр кровли» и Т.Т. в обеспечение обязательств по договору поставки № от 02.11.2015, заключенного между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО «Лотос ДВ», переданы ООО «ТД «Центр кровли» Ш.А. соглашением от 11.09.2020.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.12.2020 в рамках настоящего гражданского дела произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО ТД «Центр кровли» на Ш.А.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Хан А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных ООО «ТД «Центр кровли» исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления, пояснил, что ООО «ТД «Центр кровли» поставлял материалы по договору, заключенному с ООО «Лотос ДВ». В связи с тем, что материал поставлялся с отсрочкой его оплаты, при накоплении долга, в целях обеспечения его оплаты ООО «Лотос ДВ» Т.Т. был заключен договор личного поручительства, как с единственным участником и директором общества. Заключив договор рассрочки платежа, в обеспечение этих же обязательств, ею был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, который согласно указанному договору оценен в 2500000 рублей. Сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества, залог зарегистрирован у нотариуса. В договоре залога срок его действия конкретной датой не определен, действует до момента исполнения основного обязательства, либо наступления иных обстоятельств, влекущих его прекращение. В уведомлении о залоге его действие определено датой 10.07.2020 - трехлетним сроком действия договора поручительства, 12.07.2017 заключенного с Т.Т., на сумму обязательства по договору поставки в 5000000 рублей. Когда сумма задолженности по договору поставки превысила 2500000 рублей, возможность дальнейшей поставки товара в адрес ООО «Лотос ДВ» была обусловлена передачей в залог спорного автомобиля, как дополнительного обеспечения накопленной задолженности, сумма которой была взыскана с Т.Т. решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Взыскание этой суммы задолженности могло быть обращено на предмет залога, но это потребовало обращения в суд, поскольку Т.Т. продала спорный автомобиль ответчику. Поставки товара продолжались до февраля 2019 года, оставшаяся сумма задолженности по договору поставки в размере 5848416,86 рублей взыскана с ООО «Лотос ДВ» решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021. Последняя поставка товара, обеспеченная договором залога, имела место 29.12.2017, как указано в решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Согласно дополнительному соглашению ООО «Лотос ДВ» предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на 30 дней с даты его отгрузки. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, исходя из качества поведения сторон, в том числе обстоятельств неявки в суд Т.Т. Договор залога был заключен в обеспечение договора поставки, сведения о чем имеются в тексте договора залога. Доказательств того, что Т.Т. не заключала и не подписывала договор не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) Ш.А. доводы своего представителя поддержал.

Ответчик Ч.П. (истец по встречному иску) указал, что в 2018 году приобрел спорный автомобиль, его доверенное лицо уверило, что автомобиль обременений не имеет, в залоге не состоит, к нотариусу не обращались, но по учетным электронным базам автомобиль на дату его приобретения состоящим в залоге не числился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Д. против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал по доводам, изложенным во встречном иске, заявленном в целях защиты Ч.П. от требований истца. Указал, что изложенные во встречном иске доводы о признании договора залога незаключенным подтверждены обстоятельствами, установленными в судебном заседании, проведенной по делу экспертизой, которая не смогла установить принадлежность подписи Т.Т. в договоре залога по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, договор залога имеет подпись Т.Т. только на последнем листе, листы договора не прошиты, в связи с чем невозможно сделать вывод, приняла ли Т.Т. существенные условия договора и вносились или не вносились в него какие-либо изменения после подписания. Истцом по первоначально заявленным требованиям не были приняты необходимые меры для обеспечения данного залога, у залогодателя не был изъят оригинал ПТС, который является гарантом того, что машина не будет отчуждена. Оригинал ПТС находился на руках у Т.Т., которая при купле-продаже автомобиля Ч.П. передала его вместе с машиной с подписью о передаче, что косвенно свидетельствует о том, что она действительно могла не знать о существовании данного договора залога, о чем указала в заявлении о самостоятельных требованиях. При совершении сделки купли-продажи машины были достигнуты соглашения по её существенным условиям, Т.Т. указала об отсутствии каких-либо обременений в отношении продаваемого имущества. На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.Т., уведомленной о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, доводы лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно тексту договора залога движимого имущества 28.12.2017 ООО «ТД «Центр кровли» (залогодержатель) и Т.Т. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в соответствии с договором № от 02.11.2015, в котором покупателем является ООО «Лотос ДВ», имеющий перед залогодержателем обязательство по оплате товара по договору № от 02.11.2015, передаваемого по спецификациям и товарным накладным. Общая стоимость передаваемого товара на условиях отсрочки платежа не превышает 2500000 рублей (п. 1). Стоимость предмета залога составляет 2500000 рублей (п. 4). Предмет залога остается во владении Залогодателя (п. 5). Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п.10).

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2020 установить кем, самой Т.Т. или другим лицом выполнена подпись от имени Т.Т., расположенная в договоре залога недвижимого имущества от 28.12.2017, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Т.Т. установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и конструктивной простотой строения.

Давая оценку доводам о незаключенности договора залога от 28.12.2017, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства согласования сторонами существенных условий договора, а также не исключающие действительность договора указанные в нем обстоятельства места и даты его подписания (по доводам Т.Т., полученным в результате адвокатского опроса в материалах дела о невозможности прибытия в г. Хабаровск в связи с инвалидностью). Оценивая доводы о том, что Т.Т. не подписана каждая сторона договора залога, суд принимает во внимание, что на основании указанного договора залога 08.05.2018 внесены сведения в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, исходя из чего следует, что по форме и содержанию указанный договор не вызвал сомнения в его достоверности.

По договору поставки № от 02.11.2015 ООО «ТД «Центр кровли» (поставщик) в лице генерального директора З.А. обязался передать в собственность покупателя, ООО «Лотос ДВ» в лице генерального директора Т.Т., товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1). Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных сторонами, определяется в счетах и (или) спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в договоре (п. 1.2).

Представленный в материалы дела договор поручительства от 12.07.2017 предусматривает, что Т.Т. (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Центр кровли» за исполнение ООО «Лотос ДВ» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем или прошлом перед поставщиком по договору № от 02.11.2015, а также по любым разовым поставкам товара. Размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 5000000 рублей (п.п. 1.1., 1.2).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018 с Т.Т. в пользу ООО «ТД «Центр кровли» взыскан долг в размере 2970736,74 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2018 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлены обстоятельства образования задолженности Т.Т., как поручителя ООО «Лотос ДВ» по договору поставки № от 02.11.2015, на сумму товара, поставленного в том числе 29.12.2017 на сумму 999396 рублей. Обстоятельства продолжения поставок товара после заключения договора залога 28.12.2017 и принятие его ООО «Лотос ДВ» свидетельствуют о подтверждении должником и его поручителем Т.Т. действия договора залога.

Совокупность вышеизложенного указывает на отсутствие оснований для признания договора залога от 28.12.2017 между ООО «ТД «Центр кровли» незаключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации

залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение пользование третьим лицам.

В силу ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, договор залога от 28.12.2017, заключенный между ООО «ТД «Центр кровли» и Т.Т., в обеспечение договора поставки № от 02.11.2015, заключенного меду ООО «ТД «Центр кровли» и ООО «Лотос ДВ», по своей природе в силу ст. 335 ГК РФ является договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

    Пунктом 12 договора залога от 28.12.2017 установлено, что право залога прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1 Договора (договора поставки № от 02.11.2015), в котором срок полной оплаты за товар определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Как ранее указывалось, наиболее поздняя поставка товара, задолженность по оплате которой взыскана решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018, имела место 29.12.2017.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018 продавец Т.Т. продала Ч.П. автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 250000 рублей. Данные сведения внесены в паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с 25.12.2018 является Ч.П. на основании договора купли-продажи от 23.12.2018.

Из свидетельства от 08.05.2018 усматривается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №. Залогодателем является Т.Т., а залогодержателем ООО «ТД «Центр кровли».

Таким образом, спорный автомобиль приобретен Ч.П. при наличии действующего обременения в виде залога, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате-Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, при покупке данного автомобиля ответчик Ч.П. мог проверить информацию о залоге, которая находится в свободном доступе, и приходит к выводу, что Ч.П. не принял все меры для проверки сведений о залоге транспортного средства, которые он мог и должен был принять при приобретении автомобиля.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Ч.П. получить сведения из реестра уведомлений о залоге, не установлено, в связи с чем Ч.П. нельзя признать добросовестным приобретателем залогового имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора по обстоятельствам отсутствия добросовестности Ч.П. как приобретателя залогового имущества, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Центр кровли» к Т.Т. о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, залог признан сохраненным, несмотря на переход права собственности на спорный автомобиль к Ч.П.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения его собственника Т.Т., которая вопреки принятым на себя по договору залога обязательствам, без согласования с залогодержателем в нарушение требований п. 2 ст. 346, 351 ГК РФ, 23.12.2018 произвела отчуждение транспортного средства в пользу Ч.П. на основании сделки купли-продажи транспортного средства. Поскольку на момент предъявления иска Т.Т. не исполнены в полном объеме обязательства перед истцом, в том числе по требованиям, удовлетворенным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, был приобретен Ч.П. при наличии в отношении указанного имущества действующего обременения как предмета залога по договору от 28.12.2017, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом перечисленных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (Ч.П.) и бывшим собственником (Т.Т.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: ПТС <адрес>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; марка, модель ТС: <данные изъяты>; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: <данные изъяты>; шасси (рама): <данные изъяты>; цвет кузова: черный; организация-изготовитель ТС: Тойота (Япония), принадлежащее на момент принятия судебного решения на праве собственности Ч.П.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества имеет принципиальное значение для надлежащего исполнения обязательств должника, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества (стоимость которого по договору купли-продажи существенно отличается от его рыночной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя или должника в ходе исполнительного производства), в сумме 2500000 рублей, согласованную и принятую сторонами при заключении договора залога.

При подаче иска ООО «ТД «Центр кровли» произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 23.01.2020 на сумму 6000 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Ч.П. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ш.А. к Ч.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

           Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.П. - транспортное средство: ПТС <адрес>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 2500000 рублей.

    Взыскать с Ч.П. в пользу Ш.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ч.П., а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.Т. к Ш.А. о признании незаключенным между ООО ТД «Центр кровли» и Т.Т. договора залога движимого имущества от 28.12.2017.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

    Решение в окончательной форме составлено (с учетом выходных дней) 16 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор