Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2021 от 23.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой ТЮ на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 20.09.2021 по гражданскому делу по иску Солдатовой ТЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы гражданского дела, суд

установил :

Солдатова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») и, после уточнения исковых требований, просила:

расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком 14.01.2021;

взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 27990 руб.,

неустойку в размере 36946,80 руб. за период с 14.02.2021 по 25.06.2021,

неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 37468,40 руб.,

неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 442,64 руб.,

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.01.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> в процессе эксплуатации которого в августе 2020 года выявился недостаток «перестал работать USB-порт».

28.01.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия получена 03.02.2021 ответчиком, который 11.02.2021 направил истцу сообщение о необходимости предоставить товар для организации проверки качества в гарантийный отдел магазина по адресу: <адрес> с понедельника по пятницу.

01.06.2021 истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что вес телевизора <данные изъяты> составляет 11 кг, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), товар должен быть доставлен на проверку качества силами продавца и за его счет.

Повторная претензия получена 08.06.2021 ответчиком, который 17.06.2021 направил истцу сообщение, в котором указал, что пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не относится к проведению проверки качества товара и повторно сообщил о необходимости предоставить товар для организации проверки качества в гарантийный отдел магазина по адресу: <адрес> с понедельника по пятницу.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 20.09.2021 (мотивированное решение составлено 28.09.2021), исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком 14.01.2021;

взыскано с ответчика в пользу истца:

уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 27990 руб.,

неустойка в размере 1959,30 руб. за период с 19.06.2021 по 25.06.2021,

неустойка в размере 1 % от цены товара (279,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 15474,65 руб.,

неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 442,64 руб.

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в доход бюджета г.о. Самара взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки за период с 19.06.2021 по 25.06.2021 в размере 1959,30 руб. и штрафа в размере 15474,65 руб. и взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2021 по 20.09.2021 в размере 61298,10 руб. и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ответчиком предложение о доставке телевизора в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара с весом свыше 5 кг к месту проведения его проверки.

О технических характеристиках телевизора <данные изъяты> в частности о его весе 11 кг, ООО «Ситилинк» как продавец указанного товара было известно, поскольку в первой претензии истец уведомлял ответчика о марке телевизора.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Учитывая изложенное выше, отсутствие у покупателя обязанности направлять за свой счет продавцу некачественный товар для его проверки, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с 19.06.2021, то есть с момента, когда продавцу стало известно о том, что потребитель не имеет возможности предоставить товар на проверку качества.

Также заслуживает внимания довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал окончание периода взыскания неустойки - по 25.06.2021, то есть по дату подачи иска в суд, поскольку в иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения и на будущее время, а суд в своем решении исключил период со дня, следующего за днем подачи иска (с 26.06.2021) до даты вынесения решения (20.09.2021).

С учетом изложенного с продавца некачественного товара подлежит взысканию неустойка, расчет которой будет следующим:

27990 руб. (цена товара) х 1 % = 279,90 руб.

279,90руб. х 219 дн.(период с 14.02.2021 по 20.09.2021)=61298,10руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

С учетом изложенного с продавца некачественного товара подлежит взысканию штраф, расчет которого будет следующим:

27990 руб. (стоимость некачественного товара) + 61298,10 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 90288,10 руб. х 50 % = 45144,05 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 20.09.2021 по гражданскому делу по иску Солдатовой ТЮ к ООО «Ситилинк» отменить в части взыскания неустойки за период с 19.06.2021 по 25.06.2021 в размере 1959,30 руб. и штрафа в размере 15474,65 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Солдатовой ТЮ к ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Солдатовой ТЮ неустойку за период с 14.02.2021 по 20.09.2021 в размере 61298 (Шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 10 коп. и штраф в размере 45144 (Сорок пять тысяч сто сорок четыре) руб. 05 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Срок принятия мотивированного апелляционного определения – 17 декабря 2021 г.

Председательствующий п/п А.Н. Баданов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>