Решение по делу № 12-166/2015 от 09.09.2015

дело № 12-166/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица МУ «Администрация <данные изъяты>» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата> (л.д. 64),

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от <дата> года, вынесенное заместителем начальника <адрес> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2, которым Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

установил:

МУ «<данные изъяты>» (далее Администрация) в лице главы городского поселения ФИО1 обратилось в Воскресенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Свою просьбу мотивирует тем, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения суда, в связи с чем административная ответственность городского поселения Хорлово может наступить только на основании решения суда, а не постановления должного лица, коим является заместитель начальника <адрес> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 Кроме того, земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка, относится к землям лесного фонда. Администрация свалку не организовывала, очистка лесов от загрязнения и захламления относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

В судебном заседании законный представитель Администрации ФИО3, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представил объяснения в письменном виде. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Допрошенные в качестве свидетелей – должностные лица Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 и ФИО4 возражали против доводов жалобы, представили объяснения в письменном виде.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях МУ «Администрация городского поселения Хорлово» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В соответствии с п. 3 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. № 414, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя санитарно-оздоровительные мероприятия, произведение которых обеспечивается:

в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе по защите лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга).

Часть 1 статьи 84 ЛК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности. Частью 2 этой же статьи установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> государственным лесным инспектором <адрес> ФИО4 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому государственным инспектором <адрес> участкового лесничества ФИО5 <дата> в 11 часов в защитных лесах в квартале 58 выделе 3 <адрес> участкового лесничества, вблизи <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства – несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, объемом 30 куб.м., на площади 100 кв.м. Администрация не выполнила обязанность по заключению договоров на вывоз мусора с территории лесного фонда, что привело к загрязнению лесов отходами производства и потребления. Информация о заключении договоров на вывоз мусора, какие-либо сведения о принятых мерах по уборке с территории лесного фонда юридическим лицом МУ «<данные изъяты>» в <адрес> филиал ГКУ МО «Мособллес» не представлены (л.д. 20-22)

<дата> должностным лицом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 1-4).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, на территории которого была выявлена несанкционированная свалка, он относится к категории земель – земли лесного фонда, целевое назначение – защитные леса (л.д. 42-63), то есть в силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ спорный участок леса относится к федеральной собственности, следовательно, органы местного самоуправления не обладают в отношении него полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 84 ЛК РФ.

Как видно из содержания ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ (в ред. от 30.12.2014) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», Московская область не наделила органы местного самоуправления какими-либо государственными полномочия в сфере лесных отношений.

Исходя из изложенного, следует, что принятие мер по санитарно-оздоровительным мероприятиям, в т.ч. по очистке лесов от захламления, не входит в компетенцию Администрации, следовательно, Администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

При этом суд находит несостоятельной ссылку должного лица о невыполнении Администрацией положений ч. 5 ст. 57 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», поскольку согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона он устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства. Согласно ст. 3 Закона объектами благоустройства, являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах:

а) земельных участков, находящихся в частной собственности;

б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в) земельных участков, находящихся в собственности Московской области;

г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Т.е. объектами благоустройства в соответствии с данным Законом является не любые земельные участки, расположенные на территории Московской области, а лишь участки, в границах которых расположены элементы благоустройства.

Перечень элементов благоустройства установлен ч. 3 ст. 5 Закона.

Сведения о наличии таких элементов на территории спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем он (участок) не может являться объектом благоустройства, а потому положения Закона к нему не применяются.

Также суд находит несостоятельной ссылку должностного лица на п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что поскольку к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, следовательно, именно Администрация обязана обеспечить вывоз обнаруженных на спорном участке бытовых отходов.

Не соглашаясь с данным доводом, суд исходит из того, что в соответствии с Преамбулой ФЗ № 131-ФЗ данный Закон устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяет государственные гарантии его осуществления, в то время как спорные правоотношения относятся к лесным и регулируются исключительно специальным лесным законодательством, определенным ст. 2 ЛК РФ, к каковому ФЗ № 131-ФЗ не относится, т.к. регулирует общественные отношения в области местного самоуправления.

А как отмечено выше, ст. 55 ЛК РФ и принятыми во исполнение данной статьи Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. № 414, обязанность по санитарно-оздоровительным мероприятиям на органы местного самоуправления не возложена

Таким образом, в действиях МУ «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.31 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>