Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-9/2019 от 11.01.2019

Дело № 13-9/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     6 марта 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя Каржова М.Г. – Чупрына Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каржова Михаила Геннадьевича о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

Каржов М.Г., в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Николаевского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2, и ФИО3, в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность в размере 94 265 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по судебному решению по делу № СКПК «Развитие» на торгах продал ФИО6, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования уступил Каржову М.Г. право требования к ФИО2, и ФИО3, по решению Николаевского районного суда <адрес> по делу №.

Просит суд, заменить взыскателя по решению Николаевского районного суда <адрес> по делу № с СКПК «Развитие» на ФИО1

Каржов М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом, в телефонограмме заявление поддержал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Каржова М.Г. – ФИО5 заявление поддержала.

В деле имеется ходатайство представителя Каржова М.Г. - ФИО10 о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО6, должники ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> в суд не явились.

От должников ФИО2 и ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым указывают, что вся задолженность была погашена ФИО2 в марте 2013 года в полном объеме, кроме того взыскателем пропущен срок исковой давности с момента последней оплаты погашения долга в 2013 году по вступившему в законную силу решению суда.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Каржова М.Г. – ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение указанного срока является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 94 265 рублей 10 копеек и государственная пошлина в размере 3 027 рублей 95 копеек. СКПК «Развитие» в иске к ФИО3, о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество отказать (копия на л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по судебному решению по делу № СКПК «Развитие» на торгах продал ФИО6 (копия на л.д. 3), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) уступил Каржову М.Г. право требования к ФИО2, ФИО3, по судебному решению, о чём между ними был заключён соответствующий договор (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Развитие» уступил, а ФИО6 принял права (требования) к должникам - физическим лицам, в том числе, к ФИО2, ФИО3, выставляемые ранее на аукционные торги №-ОТПП (л.д. 4-16).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил, а Каржов М.Г. принял права (требования) к должникам ФИО2, и ФИО3, приобретённые ФИО6 у СКПК «Развитие» с открытых торгов.

В соответствии с ответом начальника отдела старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7, исполнительные документы по гражданскому делу № по исковому заявлению СКПК «Развитие» к ФИО2, ФИО3 на исполнении не находились.

Согласно справке о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим СКПК «Развитие» ФИО8, ФИО2 погасил задолженность в размере 94265 рублей 10 копеек (л.д.49).

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истёкший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведённых выше норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено в судебном заседании, исполнительный документ на исполнении в период с 2011 года по настоящее время не находился, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

На основании изложенного, доводы представителя Каржова М.Г. – ФИО10 о подложности справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим СКПК «Развитие», так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, не могут являться состоятельными для удовлетворения заявления о замене взыскателя, поскольку помимо полного погашения долга, истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Каржова М.Г., поданного его представителем ФИО10, действующим на основании доверенности, о замене взыскателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Каржова Михаила Геннадьевича о замене взыскателя по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 с СКПК «Развитие» на Каржова Михаила Геннадьевича - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Горбунова