Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2014 ~ М-3134/2014 от 29.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Дроздова Н.В. Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КАНСКИЙ» общества с ограниченной ответственностью к Караваевой В. А., Дроздову Н. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью (далее КБ «КАНСКИЙ» ООО) обратился в суд с иском к Караваевой В.А., Дроздову Н.В., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 389701, 12 руб., в том числе текущая задолженность по кредиту – 292532, 31 руб., задолженность по процентам по кредиту – 97168, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7097, 01 руб.

В обоснование требований истец указал, 19.04.2013 между истцом и ответчиком Караваевой В.А. был заключен кредитный договор № 55/13MS-Т/ЛН, по условиям которого Караваевой В.А. был предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета в сумме 300 000 рублей. Срок погашения кредита – 16.04.2018. В обеспечение обязательств по кредитному договору КБ «Канский» ООО заключил договор поручительства с Дроздовым Н.В. от 19.04.2013 № 55/13MSа-Т/ЛН. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 28 % годовых в предусмотренные договором сроки, однако данные обязательства не исполнили, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Караваева В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Дроздов Н.В. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Дроздова Н.В. – адвокат Полтанова Г.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Канский» ООО подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между КБ «Канский» ООО и Караваевой В.А. заключен кредитный договор от 19.04.2013 № 55/13MS-Т/ЛН, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить Караваевой В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на пополнение банковского карт-счета в случае недостатка на нем средств с 19.04.2013 по 01.03.2018, под 28 % годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими к 16.04.2018.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что для учета выдачи и погашения кредита заемщику открывается ссудный счет, управление которым осуществляется картой КБ «Канский» ООО.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные договором. При этом заемщик поручает кредитору списывать в безакцептном порядке со счета заемщика все поступающие денежные средства и направлять их на гашение кредита и процентов по нему вне зависимости от того, наступили ли сроки погашения.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 19.04.2013 по 16.09.2014.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между КБ «Канский» ООО и Дроздовым Н.В. заключен договор поручительства от 19.04.2013 № 55/13MSа-Т/ЛН, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.04.2013 № 55/13MS-Т/ЛН.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом. В адрес ответчиков 18.02.2014, 27.08.2014 были направлены требования (исх. №№ 269, 848) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако ответчиками не приняты необходимые меры по погашению долга.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ответчик Караваева В.А. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Караваева В.А. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей по кредиту, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные КБ «Канский» ООО требования законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 следует, что текущая задолженность по основному денежному долгу составляет 292532, 31 руб., сумма задолженности по процентам – 97168, 82 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Караваевой В.А., Дроздова Н.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 19.04.2013 № 55/13MS-Т/ЛН.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 19.09.2014 № 9 КБ «Канский» ООО была оплачена государственная пошлина в размере 7097, 01 руб. за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Караваевой А.В., Дроздова Н.В. в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7097,01 рублей в равных долях, то есть по 3548, 51 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КАНСКИЙ» общества с ограниченной ответственностью к Караваевой В. А., Дроздову Н. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Караваевой В. А., Дроздова Н. В. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО Б. «КАНСКИЙ» общества с ограниченной ответственностью солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 389701, 12 руб., в том числе текущую задолженность по кредиту – 292532, 31 руб., задолженность по процентам по кредиту – 97168, 82 руб.

Взыскать с Караваевой В. А., Дроздова Н. В. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО Б. «КАНСКИЙ» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7097,01 рублей в равных долях, то есть по 3548, 51 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Верно

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2014

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2575/2014 Октябрьского районного суда г. Томска.