Решение по делу № 2-265/2020 (2-4151/2019;) ~ М-3942/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-265/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Андрея Дмитриевича, Бычковой Альбины Евгеньевны к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Д., Бычкова А.Е., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и ими, Бычковым А.Д., Бычковой А.Е. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать им, Бычкову А.Д. и Бычковой А.Е., в собственность не позднее 24.06.2018 года объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м. со строительным номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), а они, Бычков А.Д. и Бычкова А.Е., обязались оплатить цену договора. По условиям договора цена квартиры составляет – 5368 200 руб. 00 коп..

Далее истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по оплате исполнили, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру истцам передал по акту приёма-передачи лишь 06.12.2019 года.

Истцы просят суд: взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в их, Бычкова А.Д. и Бычковой А.Е., пользу в равных долях, неустойку за период с 19.06.2019 года по06.12.2019 года в размере – 428 382 руб. 36 коп., в счёт возмещения убытков– 1368525 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 171 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в 50% от суммы, присуждённой судом, а также почтовые расходы в размере - 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере – 20000 руб. 00 коп.( л.д. 2-14,31,146).

Истец и представитель истца Бычковой А.Е. - Бычков А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично,указал на неверно произведённый стороной истца расчёт неустойки, представил свой расчёт, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых в том числе, указано, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истцы своевременно ответчиком извещались, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 93-97,174-179).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Бычковой А.Е..

При таких обстоятельствах, су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 21.11.2017 года между ООО «СЗ «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и Бычковым А.Д. и Бычковой А.Е. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участникам долевого строительства в собственность не позднее 24.06.2018 года объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м. со строительным номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора.

По условиям договора цена квартиры составляет – 5368 200 руб. 00 коп..

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участниками долевого строительства была произведенав полном объёме.

Из материалов дела следует, что каких либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства между участниками достигнуто не было.

Доводы ответчика, что застройщиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и, следовательно, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит применению.

Таким образом, с учётом п.5.1.5 договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 25.06.2018 года.

Судом установлено, что квартира по акту приёма-передачи была передана истцам 06.12.2019 года, т.е. с нарушением срока, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее, решением суда от 15.08.2019 года истцами с ответчика в рамках указанного договора былавзыскана неустойка за период с 25.06.2018 года по 18.06.2019 года. 20.09.2019 года решение суда вступило в законную силу.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2019 года по06.12.2019 года в размере – 428 382 руб. 36 коп..

Расчёт неустойки суду представлен.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о неверности произведённого истцом расчёта неустойки и принимает расчёт неустойки, представленный ответчиком, т.к. он произведён математически и методологически верно (л.д.177).

Таким образом, размер неустойки за период с 19.06.2019 года по06.12.2019 года составляет – 397 783 руб. 62 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части ул.Пионерской ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истцов, в том числе обстоятельства просрочки передачи объекта, изложенные в отзыве ответчика и свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время строительство дома завершено, объект долевого участия истцам передан, суд считает, что предъявленный ко взысканию истцамиразмер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 177591 руб. 81 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 200 000 руб. 00 коп.и взыскать неустойку в размере – 100000 руб.,в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере – 1368525 руб., из которых: убытки в виде транспортных расходов – 524100 рублей, убытки от недополученной прибыли от сдачи в аренду жилого помещения– 844426 рублей.

Расчёт убытков суду представлен (л.д.147-157).

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие законных оснований к их взысканию, просит суд в данных требованиях истца отказать в полном объёме.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. сумма убытков, заявленная истцами, согласно представленному обоснованию указанных в технической справкетранспортных расходов, является следствием самостоятельной жизнедеятельностичеловека, исходя из его личных потребностей, а недополученная прибыль от предполагаемой сдачи жилого помещения в аренду носит лишь вероятностных характер,что, в силу норм действующего законодательства, невозможно отнести к понятию убытки, предусмотренному ст.15 ГК РФ, в силу чего, суд считает данные требования подлежащими отклонению в полном объёме.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей,в пользу каждого,на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере – 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере – 20000 руб. 00 коп..

Требования истцов в данной части суд находит подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере – 181 руб. 77 коп., в пользу каждого, т.к. в обоснование указанных требований истцами представлен платёжный документ на сумму 363 руб. 54 коп., свидетельствующий об отправке искового заявления в адрес ответчика. Иных платёжных документов, свидетельствующих опонесённых истцами почтовых расходов в большем размере, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 20000 руб., т.к. данные расходы стороной истца документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность выдана Бычковой А.Е. на имя Бычкова А.Д. на представление интересов и ведение дел во всех судебных и иных органах, то оснований для взыскания расходов на оформление доверенности с ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бычкова А.Д. и Бычковой А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Андрея Дмитриевича, Бычковой Альбины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Бычкова Андрея Дмитриевича неустойку за период с 19.06.2019 года по06.12.2019 года в размере – 100000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 181 руб. 77 коп., а всего - 130181 руб. 77 коп..

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Бычковой Альбины Евгеньевны неустойку за период с 19.06.2019 года по06.12.2019 года в размере – 100000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 181 руб. 77 коп., а всего - 130181 руб. 77 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, взыскании убытков, - Бычкову Андрею Дмитриевичу, Бычковой Альбине Евгеньевне отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева