Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-625/2013;) ~ М-632/2013 от 26.11.2013

Дело №-2-625 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 января 2014 г. г. Очер Пермского края

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца Идрисовой Е.М.,

ответчика Богоченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Богоченко А. В., Богоченко С. Ю., Мокрушиной М. М., Саламатовой В. Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился с заявлением о солидарном взыскании с Богоченко А.В., Богоченко С.Ю., Мокрушиной М.М., Саламатовой В.Ф. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки, проценты за использование займа с ДД.ММ.ГГГГ. до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых от остатка суммы займа, а также просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Богоченко А.В. и КПКГ «Партнер 3» заключили договор займа на сумму <данные изъяты>. В обеспечение возврата суммы займа заемщиком были заключен договор поручительства с Богоченко С.Ю., Мокрушиной М.М., Саламатовой В.Ф. Сумма займа Богоченко А.В. в размере <данные изъяты> была передана в тот же день, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. перечислена на лицевой счет Богоченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора займа Богоченко А.В. оплату по погашению займа произвела частично в размере <данные изъяты>., проценты оплатила по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., дальнейшие выплаты не производились. На неоднократные требования о погашении задолженности не реагировала. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. На основании п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 45,6 % годовых от остатка суммы займа, на день обращения в суд задолженность по процентам, с зачетом паевого взноса составляет <данные изъяты>. На основании п. 4.2. «в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу», задолженность по неустойке на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании исковые требования представителем истца были уменьшены, с учетом производимых выплат по договору просили взыскать с ответчиков сумму займа <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование в соответствие со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Идрисова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, основания заявленных требований подтвердила.

Ответчик Богоченко А.В. исковые требования не признала, указав, что денежные средства КПКГ «Партнер 3» она должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, указанное следует из подписанного сторонами графика платежей к договору займа, где она дала такое обязательство. Ежемесячно оплачивала КПКГ «Партнер 3» денежные средства, однако не в той сумме, которая была указана в графике, считает размер задолженности завышенным, не обоснованно начисление процентов за пользование займом и неустойки. Полагает, что сумма долга на день рассмотрения спора является <данные изъяты>. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер задолженности по неустойке и расходы на оплату услуг представителя с учетом материального положения последней, считая суммы требований в данной части не соразмерными последствиям не исполненных обязательств и завышенными.

Ответчики Богоченко С.Ю., Мокрушина М.М., Саламатова В.Ф. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом устанавливаются в соответствии с условиями договора и положениями настоящей статьи закона, т.е. из расчета взимания 45,6 % годовых от невыплаченной суммы займа до полного исполнения обязательств заемщика.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Богоченко А.В. заключила договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в обеспечение возврата займа с Богоченко С.Ю., Мокрушиной М.М., Саламатовой В.Ф. были заключены договоры поручительства (л.д.7,8,9). Расходный кассовый ордер, платежное поручение подтверждают получение Богоченко А.В. указанной суммы (л.д.13,14). После получения займа ответчики условия погашения займа не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности и неустойки на день рассмотрения искового заявления составляет <данные изъяты>. : сумма основного долга – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

На основании п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 45,6 % годовых от остатка суммы займа. В соответствии с п. 4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.6).

Во исполнение указанных пунктов договора займа, Богаченко А.В. установлен график погашения задолженности, который последняя подписала.

Согласно представленных квитанций о погашении займа Богоченко А.В. осуществлялось с нарушением заключенного графика платежей по договору, что приводило к ненадлежащему исполнению обязательства со стороны Богаченко А.В. и давало КПКГ «Партнер 3» возможность начисления процентов и неустойки, поэтому снижение основной суммы займа не происходило, суд находит представленный КПКГ «Партнер 3» расчет задолженности с учетом суммы уменьшенных исковых требований правильным.

Нарушении заемщиком Богаченко А.В. срока, установленного для возврата очередной части займа, давало КПКГ «Партнер 3» право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая начислялась в соответствие с приведенными выше пунктами договора займа.

Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих от возврата суммы займа, иных расчетов суду не представили.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая имущественное положение истца, род деятельности, имущественное положение ответчиков в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - в разумных пределах, с учётом степени сложности дела, объёма выполненных услуг. С учетом указанного, суд находит разумной сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Богоченко А. В., Богоченко С. Ю., Мокрушиной М. М., Саламатовой В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богоченко А. В., Богоченко С. Ю., Мокрушиной М. М., Саламатовой В. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение долга по договору займа: основного долга – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Богоченко А. В., Богоченко С. Ю., Мокрушиной М. М., Саламатовой В. Ф. в пользу КПКГ «Партнер 3» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Богоченко А. В., Богоченко С. Ю., Мокрушиной М. М., Саламатовой В. Ф. в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,6 % годовых от невыплаченной суммы займа: <данные изъяты>., до полного исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья- подпись

-