Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16904/2020 от 08.07.2020

Судья Неграмотнов А.А.                 дело № 33-16904/2020

50RS0026-01-2019-012634-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 января 2020 года по делу по иску Трифоновой О.А. к ИП Козьминых Д.Н. о расторжении договора, обязании вывезти мебель, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ИП Козьминых Д.Н. - Хованова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Козьминых Д.Н. о расторжении договора на приобретение мебели от 26.08.2018, обязании ответчика вывезти из квартиры кухонную мебель, взыскании стоимости мебели в размере 120 000 руб., неустойки за период с 01.11.2018 по 22.10.2019 в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., убытков связанных с наймом жилого помещения за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указала, что 26 августа 2018 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> на приобретение кухонной мебели и бытовой техники на общую сумму 242 551,13 руб. Согласно условий договора, срок полного изготовления и установки кухонной мебели - октябрь 2018 года.

26.08.2018 истица произвела предоплату в сумме 65 000 руб., а 28.09.2018 - в сумме 177 551,13 руб., из которых стоимость кухонной мебели составила 120 000 руб.

В октябре 2018 года ответчиком была частично доставлена и установлена кухонная мебель, однако, не был поставлен последний элемент мебели, без которого нельзя установить столешницу, и, следовательно, варочную поверхность и мойку. Также, на кухне невозможно было установить холодильник, так как он должен быть встроенным в кухонную мебель. Учитывая, что в квартире отсутствовала вышеназванная бытовая техника, проживание в данный период времени в квартире было невозможно, в связи с чем, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истица была вынуждена снимать другое жилье, стоимость найма составила 40 000 руб. в месяц.

10.01.2019 ответчиком был доставлен последний элемент кухонной мебели - стол открытый без фасада, который не был установлен, поскольку, размеры привезенного элемента (620 х 150) не соответствовали необходимым размерам (720 х 150), в связи с чем, кухонный элемент был вывезен, о чем составлены акт выполненных работ и акт осмотра.

В нарушение условий договора только 07.05.2019, т.е. спустя 8 месяцев, были привезены недостающие детали кухонной мебели, однако, сборка и установка кухонной мебели и бытовой техники была произведена некачественно, в связи с чем, имеются недостатки и претензии по ее сборке и установке, о чем составлены акт осмотра и акт выполненных работ по претензии от 07.05.2019.

08 мая 2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной за кухонную мебель в размере 242 551,18 руб., обязании вывезти мебель из квартиры, выплате неустойки в размере 227 998,10 руб. за период с 01.11.2018 по 08.05.2019, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 200 000 руб. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

26.08.2019 и 09.09.2019 ответчику были направлены претензии с просьбой устранить недостатки и выплатить денежные средства. Однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

С момента заключения договора и по настоящее время ответчиком не устранены недостатки по сборке и установке кухонной мебели, а, следовательно, не выполнены условия договора.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 января 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 18.10.2018 по 07.03.2019 в размере 12 408,59 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 704,30 руб. и расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части снижения неустойки, расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании убытков, не согласилась истица Трифонова О.А., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 26.08.2018 между ИП Козьминых Д.Н. и Трифоновой О.А. был заключен договор <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.2. договора, исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями Заказчика, определенными настоящим договором не позднее конца 40-й недели 2018 года, то есть до 07 октября 2018 года.

Из п. 3.1.3. договора следует, что исполнитель обязан совершить действия по передаче Товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 3-х рабочих дней, с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных Товаров в полном объеме, то есть до 11 октября 2018 года.

Согласно п. 3.1.4. договора, исполнитель обязан совершить необходимые действия по организации и осуществлению сборки и установки товаров в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товаров.

Оплата цены договора осуществлена истицей в полном объеме.

16 октября 2018 года истице доставлен товар, за исключением элемента мебели <данные изъяты> (стол - открытый без фасада 620x100x560) стоимостью 1 341,62 руб.

17 октября 2018 года ответчиком была осуществлена сборка и установка элементов кухонной мебели, за исключением элемента элемент <данные изъяты>.

07 марта 2019 года была осуществлена установка элемента <данные изъяты>, также была выставлена по уровню посудомоечная машина и на нее навешен фасад.

07 мая 2019 года ответчиком установлены элементы <данные изъяты>, <данные изъяты> и встраиваемый холодильник.

Судом установлено, что причиной возникновения дефекта, из-за которого происходит задевание ручкой холодильника стены, явилась установленная столешница с размером большим, чем площадь мебели под нее. При этом, столешница была приобретена истицей у третьих лиц.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка установки кухонной мебели в количестве 139 дней (с 18.10.2018 по 07.03.2019)

Стоимость услуг по установке кухонной мебели составляет 11 066,97 руб., стоимость элемента <данные изъяты> составляет 1 341,62 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств в части сроков установки кухонной мебели, и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил иск в вышеназванном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для взыскания неустойки в большем объеме не имеется, поскольку, определение её размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы по настоящему делу, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части отказа во взыскании расходов по аренде истицей иного жилья.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные нормы связывают возмещение убытков с несением потерпевшей стороной объективно необходимых расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что наем квартиры не относится к объективно необходимым расходам для восстановления нарушенного права, при чем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств невозможности проживания в квартире по вине ответчика, а также того, что аренда жилого помещения была обусловлена именно ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой О.А., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи