Решение по делу № 2-5346/2016 ~ М-4996/2016 от 10.08.2016

                                  Дело № 2-5346/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                                      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком заключен договор № от 04.04.2014 на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.05.2016 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях. Волкова Е.В. считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с пунктами заявления процентная ставка составляет 28% годовых, однако согласно пунктам заявления полная стоимость кредита составляет 31,82% годовых. Согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У - кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменении полной стоимости кредита. Кроме того, истица считает, что пункт договора с вязаный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным и нарушает её права. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец просит признать пункты кредитного договора № от 04.04.2014 недействительными, а именно: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части наблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконным действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что между Волковой Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 04.04.2014 на сумму <данные изъяты>.

Подписывая кредитный договор, условия кредитования, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования, в том числе и с процентной ставкой кредитования.

Согласно кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 28% годовых.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что исковые требования Волковой Е.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.30 Закон РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и рассчитывается по формуле, приведенной в данном Указании ЦБ РФ.

Доводы истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными. Информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре, условиях кредитования. При таком положении, принимая во внимание кредитный договор, согласно которого заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, оснований к удовлетворению требований Волковой Е.В. не имеется. При этом Волкова Е.В. имела выбор либо согласиться с условиями кредитования, либо отказаться от них.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Волкова Е.В. не была лишена возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, о понуждении банком истца к заключению договора не представлено. Договор истцом подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор Волкова Е.В. с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у истца при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них не представлено. Доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Довод истца о незаконном включении пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, суд считает несостоятельным. Возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без указанного условия и обращения в банк с соответствующим требованием исключить указанный пункт договора, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. Включение в кредитный договор указанного выше пункта не привело к ущемлению права истицы на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как, как уже отмечено ранее, в силу принципа свободы договора Волкова Е.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца, отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли, при том, что Волковой Е.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что до Волковой Е.В. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем, ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком не нарушены.

Суд считает, что истец, при подписании договора, по своему усмотрению осуществляла свои гражданские права и оснований для удовлетворения исковых требований признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действия незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: