Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2014 ~ М-1908/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Лобановой Р.Н. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен Договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску («Полное КАСКО») на один год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхования в размере 360 806 руб., страховая премия составила 21 721 руб., которая была уплачена истицей в полном объёме.

В период действия договора принадлежащее истице транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в лице представителя, действующего на основании доверенности, Сташкова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства у официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» в Автосалон Самара-Авто. В течение 4,5 месяцев принадлежащее истице транспортное средство находилось у официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» в Автосалон Самара-Авто, в течение указанного периода истица несколько раз интересовалась у сотрудников Автосалона Самара-Авто, в связи с чем, не начат восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, на что ей поясняли, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства не согласован ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта, которую ответчик готов оплатить явно занижена и не позволяет произвести ремонт принадлежащего истице транспортного средства в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. из-за немыслимого затягивания процесса ремонта автомашины по вине ответчика, поскольку все разумные и допустимые сроки ремонта по вине ответчика пропущены, претензионным уведомлением истица отказалась от ремонта принадлежащего ей транспортного средства и потребовала выплатить ей страховое возмещение денежными средствами.

Поскольку претензионное уведомление оставлено ответчиком без уведомления, истица была вынуждена организовать независимую оценку причинённого ей ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет 137 137 руб., УТС согласно заключению № составляет 47 193 руб. 43 коп., расходы по оценке составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензионным уведомлением и приложила документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, но до сегодняшнего дня страховое возмещение истице не выплачено.

Таким образом, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 137 руб., УТС в размере 47 193 руб. 43 коп., а также расходы по оценке в размере 7 000 руб. Кроме того, истица указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истцу причинен моральный вред в размере 20 000 руб., а в связи с уклонением ответчиком от возмещения убытков и необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с приложением № 1, и по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере 700 руб.

Поскольку ответчиком 22.05.2014 г. была перечислена истице сумма страхового возмещения в размере 63 024 руб. 50 коп., впоследствии стороной истца исковые требования были уточнены, истица Лобанова Р.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 74 112 руб. 50 коп., сумму УТС в размере 47 193 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 21 721 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Салахов Р.С. уточнил исковые требования, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы следующие суммы: сумму страхового возмещения в размере 77 982 руб., сумму УТС в размере 48 889 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 21 721 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; поддержал уточнённые исковые требования в настоящем судебном заседании в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом и в уточнённом исковом заявлениях, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования Лобановой Р.Н. в полном размере.

Представитель ответчика - ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - в судебном заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования суду не представили, представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Бобылева М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях, о чём свидетельствует письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ переданное посредством электронной почты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО Страховая Группа «УралСиб».

Заслушав пояснения представителя истицы, действующего на основании доверенности, Салахова Р.С., изучив материалы дела, материалы по административному правонарушению, суд считает уточнённые исковые требования Лобановой Р.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сташкова Д.В., принадлежащего на праве собственности Лобановой Р.Н., в результате которого было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, а именно: задний бампер, оба фонаря, крышка багажника, стекло крышки багажника, левое заднее крыло, задняя панель, крыша (л.д. 57).

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, управлявшей транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В отношении Красильниковой Т.И. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие в действиях гр. Красильниковой Т.И. состава административного правонарушения (л.д. 58).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> согласно страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства было застраховано по риску («Полное КАСКО») на один год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхования в размере 360 806 руб., страховая премия составила 21 721 руб., которая была уплачена истицей в полном объёме 28.02.2013 г. (л.д. 9, 10).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя, действующего на основании доверенности, Сташкова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства у официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» в Автосалон Самара-Авто.

Учитывая, что в течение длительного периода времени принадлежащее истице транспортное средство находилось у официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» в Автосалон Самара-Авто, в течение которого необоснованно не был начат восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, как ей поясняли, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства не согласован ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта, которую ответчик готов оплатить явно занижена и не позволяет произвести ремонт принадлежащего истице транспортного средства в полном объёме, 21.04.2014 г. из-за затягивания процесса ремонта автомашины по вине ответчика, поскольку все допустимые сроки ремонта по вине ответчика были пропущены, претензионным уведомлением истица отказалась от ремонта принадлежащего ей транспортного средства и потребовала выплатить ей страховое возмещение денежными средствами.

Претензионное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» за независимой оценкой причинённого ей материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет 137 137 руб. (л.д. 15, 17-24), УТС согласно заключению № составляет 47 193 руб. 43 коп. (л.д. 25-26), расходы по оценке составили 7 000 руб. (л.д. 16, 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику с претензионным уведомлением и приложила документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, однако до обращения истицы в суд за защитой нарушенного права ответчиком какие-либо выплаты в счет страхового возмещения в добровольном порядке произведены не были.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика л.д. 67-69) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа равна 141 006, 50 руб., с учетом износа равна 140 858, 84 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 48 889, 21 руб. (л.д. 70-93).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило Лобановой Р.Н. страховое возмещение в размере 63 024 руб. 50 коп. (о чём истица не была надлежащим образом уведомлена ответчиком), следователь сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 77 982 руб. (141 006 руб. 50 коп. (согласно Заключению эксперта № от 25.07.2014 г. ООО «Трастовая компания «Технология Управления») – 63 024 руб. 50 коп.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.17 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2011г. № 30 утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается, что, по мнению суда, нельзя признать состоятельным, поскольку пункт данных Правил противоречит ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в связи с чем, указанный пункт не подлежит применению. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по страхованию автотранспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в Договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 889 руб. 21 коп. согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> в размере 7 000 руб., подтверждены Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 24.04.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 27) и являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Лобановой Р.Н.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Лобановой Р.Н. как гражданином с одной стороны, и ЗАО Страховая группа «УралСиб»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом того, что истица с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к ответчику 10.12.2013 г., после чего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства длительное время не проводился по вине ответчика, и лишь 22.05.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения частично в размере 63 024 руб. 50 коп. без надлежащего уведомления об этом истицы.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере, согласно представленному истицей расчету. Согласно п. 8.6.2. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Цена оказания услуги (сумма страховой премии) по договору составляет 21 721 руб. Судом установлено, что количество дней просрочки составляет 236 дней (с 25.12.2013 г., 10.12.2013 г. – дата обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения + 15 дней на возмещение ущерба согласно Правилам страхования по 08.07.2014 г. – дата очередного заседания. 3% от суммы в 21 721 руб. составляет 651 руб.; размер неустойки составляет: 651 руб. х 196 дней = 153 636 руб., а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 21 721 руб.

Вместе с тем, уточнённые исковые требования Лобановой Р.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ – суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременное взыскание в пользу истицы и неустойки (пени), и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение за один и тот же период не предусмотрено действующим законодательством и приведёт к неосновательному обогащению истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Лобанова Р.Н. просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Лобановой Р.Н. в размере 75 296 руб. 11 коп.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобановой Р.Н. и Салаховым Р.С., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Салаховым Р.С. за оказанные Лобановой Р.Н. юридические услуги 25 000 руб. (л.д. 28-30).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 937 руб. 42 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Лобановой Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 77 982 руб., сумму УТС в размере 48 889 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 21 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 296 руб. 11 коп., итого подлежит взысканию 247 888 руб. 32 коп. (двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 32 коп.).

В остальной части исковые требования Лобановой Р.Н. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 3 937 руб. 42 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2014 г.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.