Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6217/2016 от 29.02.2016

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-6217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лысенко А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лысенко А. В. к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ЗАО «Мособлжилстрой»- Гайдука Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Мособлжилстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию и передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Поскольку сроки передачи квартиры были нарушены, он вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем, просил взыскать убытки, связанные с необходимостью аренды жилья, неустойку и штраф, в связи с отказом добровольно выплатить неустойку.

Ответчик - представитель ЗАО «Мособлжилстрой» требования не признал, полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом доказательств причинения ему убытков не представлено.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лысенко А. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЗАО «Мособлжилстрой» и Лысенко А. В. заключен Договор участия в долевом строительстве № 02К-ПД006-641/ГН, согласно которому ЗАО «Мособлжилстрой» обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства Лысенко А.В..

Стороны договорились, что цена договора составляет 6 800 035 рублей 43 копейки рублей (п. 19).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Спорная квартира передана истцу <данные изъяты> года, что подтверждается Актом приема-передачи.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по 17.02 2015 года (67 дней просрочки) в размере 248 742 рубля 15 копеек.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Лысенко А.В., и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении от <данные изъяты> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит размер неустойки, определенной судом к взысканию в размере 15000 рублей, чрезмерно заниженной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным установить его в размере 130000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что истцом не направлялось соответствующая претензия.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, неустойка взыскана решением суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия находит иск в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению частично в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Мособлжилстрой»в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Однако учитывая что штраф является мерой гражданско - правовой ответственности, и по смыслу ст. 330 ГК РФ является одним из видов неустойки, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания штрафа, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

Требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме 70 000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой в пользу Лысенко А. Валерьевича неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи