Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-821/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                            город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Тихонова М.М., представителя ответчика по доверенности Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашов С.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерашов С.С. обратился с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ерашову С.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трушина Е.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Трушин Е.Г., совершивший столкновение с автомобилем истца, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса составлял один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда Ерашов С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, Ерашов С.С. обратился в экспертное учреждение ФИО1 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с чем Ерашов С.С. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по факту ДТП, и просил произвести доплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требуемые выплаты не были произведены.

Учитывая изложенное, а также то, что ПАО «Росгосстрах» своевременно не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в срок 20 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ерашова С.С. по доверенности – Тихонов М.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, пояснив, что после обращения с иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (шестой день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения), а всего 437 х 37 дней = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ерашова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты> руб., с оплатой расходов услуг представителя – <данные изъяты> рублей. От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату доверенному лицу – Тихонову М.М., однако в приложенной к претензии доверенности у Тихонова М.М. отсутствовали полномочия на получение страхового возмещения, в связи с чем Ерашову С.С. был дан ответ в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено заявление, к которому была приложена доверенность на представителя, предоставляющая ему право получать страховое возмещение. Страховщик организовал проведение экспертизы в ФИО2 (по повреждениям, отраженным в акте ФИО1»), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Таким образом, выплата по претензии осуществлена в срок. Также Енчикова И.Ю. просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Ерашов С.С., третье лицо Трушин Е.Г. в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу Ерашову С.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, заключенному между Ерашовым С.С. и ООО «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ерашова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трушина Е.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Трушина Е.Г., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя Правилам страхования, истец Ерашов С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Ерашову С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Ерашова С.С. директору ФИО1 и договора № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился в ФИО1 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Данное доказательство сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ПАО «Росгосстрах» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» организовал проведение экспертизы в ФИО2», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Рассматривая заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (шестой день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения), то есть за 37 дней в размере. Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен правильно.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки исходя из суммы несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей x 1% x 37 дней, где: ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за последним днем срока, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ – день окончания периода просрочки исполнения обязательства; <данные изъяты> рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - ставка, установленная за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; 37 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в недостающей части.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> (1/2 от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Ерашов С.С. добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика длительное время был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – по оплате услуг эксперта, данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, а требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно, суд на основании ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, выразившихся в составлении иска и ведении дела в суде по иску к ПАО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу Ерашова С.С. вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани, на <адрес>.

Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> – неустойка) в размере <данные изъяты> рублей и требований неимущественного характера (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерашов С.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.    

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ерашов С.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – услуги эксперта, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Поветкин Д.А.