Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соболева Геннадия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» (третье лицо на стороне ответчика – ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Соболеву Г.А., под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. Причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, т.е. нарушение п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Г., вина которого в ДТП отсутствовала, известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Г.А. обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, которым была произведена независимая оценка ущерба, причиненного поврежждением транспортного средства. Согласно отчету техника-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля. Согласно Акту о страховом случае размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет Соболева Г.А. в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере №% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

В судебном заседании истец Соболев Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, суду дал показания, соответствующие вышеизложенному. Пояснил, что самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ущерба не дожидаясь специального приглашения страховщика, так как наслышан о том, что данная страховая организация существенно занижает выплаты. Ставил сотрудников ООО «Росгосстрах» в известность о действительном размере ущерба на что ему порекомендовали обратиться в суд.. Действия ООО «Росгосстрах», возместившего лишь несущественную часть ущерба причинили ему нравственные страдания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> в районе опоры № с участием водителя Соболева Г.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, подтверждается предоставленным суду материалом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Г.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно объяснений участников ДТП, данных непосредственно после столкновения: ФИО1 двигался по Октябрьскому мосту в сторону правого берега в крайнем правом ряду, перед ним двигалась <данные изъяты> Соболева, ФИО1 решил перестроиться в левый ряд, но отвлекся и допустил столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является Соболев Г.А., что подтверждается паспортом ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Действуя в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Соболев А.Г. обратился к страховщику за возмещением вреда.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» оплатило Соболеву Г.А.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП возмещен лишь частично. Не возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Однако истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С заявлением об увеличении исковых требований истец не обращался, следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мнение истца о необходимости исчислять неустойку исходя из предельного размера страховой суммы- <данные изъяты> рублей суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме Соболеву Г.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 52 дня.

Ставка рефинансирования №% : №% = №%

<данные изъяты> руб. х №% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки

<данные изъяты> руб. х 52дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, истец был вынужден доказывать неверное определение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, длительное время вынужден использовать не восстановленный автомобиль. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, а потому, на основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вина ООО «Росгосстраха» выразилась в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

Учитывая объем и характер причиненных Соболеву А.Г. страданий, с учетом требований разумности, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).

НК РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО2 надлежит отказать, поскольку обоснованным и положенным в основу выносимого судом решения положено заключение, сделанное иным экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева Геннадия Анатольевича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный

текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева