Судебный акт #1 () по делу № 33-762/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-003489-47

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-762/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2021 по апелляционным жалобам Истягина Александра Михайловича, Жиртуева Владимира Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Истягину Александру Михайловичу, Жиртуеву Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с Истягина Александра Михайловича, Жиртуева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба - 23 508 266 руб. 63 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Истягина Александра Михайловича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Жиртуева Владимира Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Жиртуева В.В. – Троицкого Д.С., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ООО «Домострой» Орехова Н.Д., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») в лице конкурсного управляющего Филимоновой З.В. обратилось в суд с иском к Истягину А.М., Жиртуеву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчики в результате умышленных преступных совместных действий в период с мая 2013 года по 02.09.2016 причинили истцу ущерб на сумму 23 508 266 руб. 63 коп. Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.03.2021 по уголовному делу № 1-1/2021 установлена вина Истягина А.М. и Жиртуева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также размер ущерба, причиненного ООО «Домострой», в сумме 23 508 266 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23 508 266 руб. 63 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Истягин А.М., Жиртуев В.В. просят решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалоб указывают, что в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.03.2021 имущественную выгоду от действий ответчиков получили не они, а ***, *** и ***. Истец имеет задолженность перед ***, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А 72-2112/2019, № А 72-2110/2019, № А 72-17369/2018 с *** в пользу ООО «Домострой» взыскана задолженность по договорам купли-продажи квартир на общую сумму 9933 200 руб., которая входит в размер ущерба, установленного приговором суда.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагают, что обращение в суд с настоящим иском возможно только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания денежных средств с организаций, получивших непосредственную имущественную выгоду.

Также обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 в рамках рассмотрения дела о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом) было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Жиртуева В.В. к субсидиарной ответственности, а рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Домострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Жиртуева В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Считают, что предмет и основания гражданского спора совпадают с иском, заявленным в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Домострой» Бурыкин И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.03.2021 по уголовному делу №1-1/2021 установлено, что Истягин А.М. и Жиртуев В.В. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Истягин А.М., являясь с 23.05.2013 директором и единственным учредителем ***, используя свое служебное положение, в период с мая 2013 года, но не позднее 31.05.2013 по 02.09.2016, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Жиртуевым В.В., который состоял в должности директора ООО «Домострой» и одновременно являлся заместителем директора ***. В указанный период Истягин А.М. и Жиртуев В.В. решили совершить хищение вверенных Жиртуеву В.В. денежных средств, имущества, принадлежащих ООО «Домострой», путем растраты в пользу подконтрольного им ***, в особо крупном размере.

Жиртуев В.В., как директор ООО «Домострой», во исполнение своей преступной роли должен был: заключить фиктивные договора подряда от имени ООО «Домострой», организовать ведение фиктивного бухгалтерского учета ООО «Домострой», с внесением заведомо ложных и недостоверных сведений об объемах выполненных работ, указанных в фиктивных договорах подряда на выполнение работ, дать указание сотруднику ООО «Домострой» о составлении актов взаимозачетов, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, организовать перечисление вверенных ему денежных средств и передачу вверенного имущества в пользу подконтрольного *** и приисканной организации по фиктивным договорам. В свою очередь, Истягин А.М., действуя, как директор ***, выполняя свою преступную роль, должен был содействовать совершению преступления предоставлением информации и иными действиями, а именно: заключить фиктивные договора подряда от имени ***, приискать организацию для сокрытия следов преступления и последующего заключения фиктивных договоров подряда с *** и ООО «Домострой», договора возмездной уступки права требования (цессии).

В последующем Истягин А.М. и Жиртуев В.В., похищенными денежными средствами и товарно-материальными ценностями, намеревались совместно распорядиться по своему усмотрению.

Так, во исполнение преступного умысла Истягин А.М. и Жиртуев В.В. организовали изготовление фиктивных документов, согласно которым *** якобы выполнило работы для ООО «Домострой» на общую сумму 18 200 473 руб. 21 коп.

Истягин А.М., приискал ***. Жиртуев В.В. организовал составление фиктивных договоров подряда и исполнительной документации о выполнении работ *** в пользу ООО «Домострой», при этом были оформлены документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, согласно которым *** якобы выполнило работы для ООО «Домострой» на общую сумму 19 446 023 руб. 21 коп.

Истягин А.М. и Жиртуев В.В. достоверно знали о том, что все работы в документах, подписанных между ООО «Домострой» и ***, ООО «Домострой» и *** дублируют работы, ранее выполненные *** по договорам подряда для ООО «Домострой» на общую сумму 2243 731 руб. 06 коп. Часть работ вообще не выполнялась.

Впоследствии Жиртуев В.В. и Истягин А.М., организовали оформление фиктивного договора № б/н «возмездной уступки права требования (цессии)» от 31.12.2015, согласно которого цедент *** уступило, а цессионарий *** приняло право требования по договорам подряда, заключенным между цедентом и должником ООО «Домострой». Право требования составило сумму в размере 12 190 642 руб. 28 коп. - денежные средства за объемы якобы выполненных приисканной Истягиным А.М. - *** работ, которые фактически указанным обществом не выполнялись.

Кроме того, Жиртуев В.В. и Истягин А.М. приискали для осуществления своего преступного умысла ***, которое является организацией, зарегистрированной на лиц, коммерческой деятельности не осуществляющих, фактически руководителями и учредителями не являющимися, основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследующими, налоги не уплачивающими и не обладающими в связи с этим признаками юридического лица.

В продолжение своего совместного преступного плана, направленного на хищение вверенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Домострой», путем растраты, в особо крупном размере, Жиртуев В.В. и Истягин А.М., используя свое служебное положение, оформили и подписали между ООО «Домострой» и *** документы, в соответствии с которыми осуществлен взаимозачет между ООО «Домострой» и *** на общую сумму 7994 508 руб. 67 коп.

Жиртуев В.В., с целью хищения вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Домострой», действуя группой лиц по предварительному сговору с Истягиным А.М., путем растраты, в особо крупном размере, в пользу подконтрольной организации Истягина А.М. *** в качестве оплаты фиктивного долга поставил товарно-материальные ценности.

Кроме того, ответчики организовали подписание между ООО «Домострой» и приисканными Истягиным А.М. организациями *** и *** документов, по которым взаимозачет между ООО «Домострой» и *** произведен на общую сумму 3584 423 руб. 92 коп., а между ООО «Домострой» и *** на сумму 750 584 руб. 04 коп.

В продолжение преступного умысла Жиртуева В.В., как директора ООО «Домострой» и Истягина А.М., как директора ***, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Домострой», путем растраты, в особо крупном размере, Жиртуев В.В. дал указание обязательное для исполнения главному бухгалтеру ООО «Домострой» подготовить товарно-транспортные накладные и счета фактуры, для отгрузки товарно-материальных ценностей, приобретенных на денежные средства ООО «Домострой», перечисленные в актах взаимозачета, по которым была произведена отгрузка товарно-материальных ценностей в пользу подконтрольной организации Истягина А.М. ***.

Кроме того, на основании фиктивных документов произведен взаимозачет между ООО «Домострой» и *** (недвижимое имущество) на общую сумму 9933 200 руб. – стоимость квартир, проданных ***.

18.04.2014 со счета ООО «Домострой» по платежному поручению № *** были перечислены на расчетный счет *** денежные средства 1245 550 руб. в качестве оплаты за выполнение работ, которые фактически *** не выполнялись.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Жиртуев В.В., как директор ООО «Домострой», Истягин А.М., как директор ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершили хищение вверенных товарно-материальных ценностей директору ООО «Домострой» Жиртуеву В.В. на сумму 12329 516 руб. 63 коп. (товарно-материальные ценности, переданные по актам взаимозачета между ООО «Домострой» и *** на сумму 7994 508 руб. 67 коп., между ООО «Домострой» и *** на сумму 3584 423 руб. 92 коп., между ООО «Домострой» и *** на сумму 750 584 руб. 04 коп.), денежных средств в размере 1245 550 руб. (перевод с расчетного счета ООО «Домострой» на расчетный счет ***) и объектов недвижимости на сумму 9933 200 руб., а всего на общую сумму 23 508 266 руб. 63 коп., распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ООО «Домострой».

В связи с совершением указанных действий Жиртуев В.В. и Истягин A.M. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Домострой» было признано гражданским истцом в связи с предъявлением иска к ответчикам о взыскании материального ущерба. Приговором суда гражданский иск ООО «Домострой» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие ущерба, противоправность действий ответчиков, их вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения не имеется в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанным приговором суда Истягин A.M. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), не влияют на выводы суда, поскольку ущерб причинен в результате растраты, в совершении которой признаны виновными оба ответчика.

Доводы жалоб со ссылкой на дела, рассмотренные в Арбитражном Суде Ульяновской области по спорам между *** и ООО «Домострой» о взыскании денежных средств: в сумме 3 803 800 руб. (дело А72-2112/2019); в сумме 4216 100 руб. (дело № А72-2110/2019); в сумме 4216 100 руб. (дело № А72-17369/2018), обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. На основании принятых Арбитражным Судом Ульяновской области судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника - *** и его имущества; исполнительные документы возвращены взыскателю. Таким образом, ущерб истцу не возмещен. В данном случае именно в результате виновных действий Жиртуева В.В. и Истягина А.М. истцу причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками по настоящему делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

То обстоятельство, что по деду о банкротстве ООО «Домострой» № А72-14784/2016 установлено наличие оснований для привлечения Жиртуева В.В. к субсидиарной ответственности, не освобождает его от деликтной ответственности по настоящему делу. Более того, размер субсидиарной ответственности Жиртуева В.В. не определен указанным судебным актом. Никаких оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеет место спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Истягина Александра Михайловича и Жиртуева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.