Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2012 ~ М-3700/2012 от 26.10.2012

Дело №2-3363/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-М» о признании незаконным приказа, возложении обязанности начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛифтСервис-М» о признании незаконным приказа, возложении обязанности начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что согласно трудовому договору №№ была принята на работу в ООО «ЛифтСервис-М» оператором пульта управления на срок до 31.08.2012, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей объявлен выговор, она лишена премии за август 2012 года, считает приказ незаконным, поскольку с 19 по 23 августа она не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью, ей установлен режим рабочего времени с 8.00 до 8.00 (сутки/трое), рабочий день начинается с 8.00 дня дежурства, требование о выходе на работу ранее установленного времени является незаконным, кроме того, за один проступок применено два вида наказания – выговор и лишение премии; просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и выплатить ей премию за август 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Сидорова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Османов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова А.В. не вышла на работу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она еще находилась на больничном, смена истицы выпадала на ДД.ММ.ГГГГ часов утра до ДД.ММ.ГГГГ часов утра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выходить не должна была, доводы ответчика, что она должна была выйти на работу в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку руководствоваться нужно рабочим днем, а не календарным, законом не предусмотрена обязанность работника выходить на работу посередине рабочей смены, что нарушает трудовой распорядок; поскольку нет правовых оснований обязанности истца приступить к работе в ночь, то приказ №№ о наложении на нее дисциплинарного наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ считает не законным и не обоснованным, иных оснований к депремированию не было; согласно разъяснениям Верховного Суда РФ компенсация морального вреда должна носит реальный характер, заявленный размер морального вреда считает справедливой компенсацией, проработав в данной организации свыше 18 лет, она была подвергнута наказанию с нарушением как локальных, так и законодательных актов, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛифтСервис-М», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что истец была принята на работу оператором пульта управления, ей устанавливался суммированный учет рабочего времени при продолжительности рабочей смены 22 часа, начало работы в 8.00, окончание – в 8.00 (сутки через трое), в соответствии с установленным графиком (код ее графика 102) истец должна была работать с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа о сверхурочной работе, в ее листе нетрудоспособности указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, она к работе не приступила, хотя должна была приступить в ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, заявления на отпуск без сохранения заработной платы от нее не поступало, разрешения от начальства на отпуск не получала, в объяснительной уважительных причин она не указала, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор и она лишена премии, депремирование не является дисциплинарным взысканием, оно применено согласно действующему Положению об оплате труда, в соответствии с которым в ООО «ЛифтСервис-М» повременно-премиальная система оплаты труда; в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что приказ №№ оформлен в соответствии с трудовым законодательством, нарушений не допущено, исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, заявлены необоснованно; просит в иске отказать.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-№/12, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. была принята на работу в ООО «ЛифтСервис-М» в качестве оператора пульта управления 5 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. уволена за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Из материалов гражданского дела №2ДД.ММ.ГГГГ/12 усматривается, что ранее с истцом ежегодно заключался трудовой договор, трудовой договор №№ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела не вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Сидоровой А.В. к ООО «ЛифтСервис-М», трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок, увольнение Сидоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и приказ №ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признаны незаконными, Сидорова А.В. восстановлена на работе в должности оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий ООО «ЛифтСервис-М» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15024 рубля 95 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу норм ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с нормами ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «ЛифтСервис-М» №ДД.ММ.ГГГГ «О наказании и о не начислении премии» оператору пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий Сидоровой А.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, оправдательных документов не представила; предписано не начислять ей премию за август 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом; в качестве основания указана докладная записка мастера участка №№ Борисова Н.А.

В докладной записке мастера участка №№ Борисова Н.А. указывается, что оператор Сидорова А.В. была на больничном, мастера не предупредила, но выходила на работу, нарушила предписанный врачом режим, самовольно выходя на работу, с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе после закрытия больничного, но на работу не вышла, вследствие чего ей поставлен прогул.

Согласно объяснительной Сидоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, потому что редко берет бюллетень и не знала, что нужно выходить с 00.00 часов той даты, на которую бюллетень закрывается, при этом она звонила мастеру ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что на больничном, ДД.ММ.ГГГГ говорила мастеру, что закроет бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, никто ее не предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов она должна выйти в смену.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в ООО «ЛифтСервис-М» для операторов пульта управления, в том числе Сидоровой А.В., установлен суммированный учет рабочего времени на основании графика сменности при продолжительности рабочего дня (смены) 22 часа, с началом работы в 8.00, окончанием в 8.00 (сутки/трое), повременно-премиальная система оплаты труда, что подтверждается трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования рабочих.

Согласно приказу №№ «О режиме работы организации в 2012 году» для дежурного персонала лифтовой аварийной службы, в том числе операторов пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы по графику (коды 100, 101, 102, 103): начало работы – 08.00 час., окончание работы 08.00 час.

Согласно представленному ответчиком графику работы дежурного персонала на 2012 год, приказу №ДД.ММ.ГГГГ, доводам отзыва ответчика Сидорова А.В. должна была работать по указанному графику с 8.00 23.08.2012 до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, режим и продолжительность рабочего дня (смены) истца согласно графику была установлена с 8.00 23.08.2012 до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ

В суде также установлено, что истец Сидорова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, могла приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности ГУЗ «Городская поликлиника №3». Таким образом, невыход истца на работу в ее смену с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ был связан с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Графиком работы дежурного персонала на 2012 год не была предусмотрена работа истца в смену с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение установленного графика работы, привлечение истца к работе по иному графику, в том числе с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, наличия какого-либо распоряжения работодателя о привлечении истца к работе с 00.00 часов или в другое время ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул, а именно за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным и противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку невыход на работу по графику в смену с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ был связан с болезнью, а потому ее вины в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец должна была выйти на работу в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены и противоречат установленным в организации режиму рабочего времени, графику работы дежурного персонала на 2012 год и трудовому договору, согласно которым для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с началом рабочей смены в 8.00, а не в 00.00 часов.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, приказ ООО «ЛифтСервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О наказании и о не начислении премии» в части признания прогулом дня ДД.ММ.ГГГГ и наложения на Сидорову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным. При этом, поскольку прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. не совершала, следует также признать данный приказ незаконным в части не начисления Сидоровой А.В. премии за август 2012 года, так как согласно п.3.8 Положения об оплате труда и премированию рабочих №ДД.ММ.ГГГГ премия не начисляется работникам, совершившим прогул без уважительных причин.

В силу норм ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и премировании рабочих №ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛифтСервис-М» для оператором пульта управления установлена повременно-премиальная оплата труда, при которой заработная плата состоит из суммы зарплаты за фактически отработанное время и премии.

Таким образом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении истцу премии признан незаконным, следует обязать работодателя - ООО «ЛифтСервис-М» разрешить вопрос о начислении и выплате истцу премии за август 2012 года в соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих. При этом требования истца о возложении на ответчика безусловной обязанности начислить и выплатить истцу премию за август 2012 года не могут быть удовлетворены, поскольку работодатель вправе рассмотреть и разрешить вопрос о начислении и выплате истцу премии на условиях и в порядке, установленном действующим в организации Положением, в том числе с учетом наличия (отсутствия) у истца необходимых показателей для премирования, производственных упущений. Так, приказом №ДД.ММ.ГГГГ ряд работников ООО «ЛифтСервис-М», в том числе Сидорова А.В., были лишены премии за август 2012 года на 10%.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «ЛифтСервис-М» в пользу истца Сидоровой А.В.

В остальной части исковых требований Сидоровой А.В. следует отказать.

Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░