Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 от 25.03.2016

дело №2-154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 10 мая 2016 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Китаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Китаева Андрея Евгеньевича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой и примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Китаеву А.Е., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 12 января 2012 г. заключило с Китаевым А.Е. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 617 719,20 руб. по ставке 17 % годовых сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от 12 января 2012 г., по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 617 719,20 руб.. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19 марта 2014 г. № ПКБ-5 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 418085,31 руб.. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Право на обработку персональных данных ответчика так же перешло к цессионарию на основании договора цессии. Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (п.20 Общих условий). Банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений. Согласно пункту 20 Общих условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Китаева Андрея Евгеньевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 418085,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13380,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 431466,16 руб..

В свою очередь Китаев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой и примени последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, договор дарения между коммерческими организациями является ничтожной сделкой. В суд и ответчику НАО «ПКБ» передало два разных договора, отличающихся в разделе 3 «Цена договора и порядок расчетов по договору». Согласно договору, представленному суду, НАО «ПКБ» обязан оплатить ЗАО «НПБ ПАРИБА Банк» определенную сумму денег за уступаемые права требования задаток в размере 1 500 000 руб. (п. 3.1. договора цессии), оставшуюся сумму до 24.03.2014г. Согласно договору, представленному НАО «ПКБ» договору Китаеву А.Е., НАО «ПКБ» обязан оплатить ЗАО «НПБ ПАРИБА Банк» определенную сумму денег за уступаемые права требования в размере 0 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора цессии). Из указанного пункта не следует, что стороны не согласовали стоимость переуступки. Сторонами была согласована сумма договора в размере 0 рублей 00 копеек, что является дарением. НАО «ПКБ» не представило доказательств оплаты ЗАО «НПБ ПАРИБА Банк» по договору цессии, что свидетельствует о безвозмездности сделки и о намерении сторон не оплачивать за переуступку прав требований. На основании вышеизложенного, просит признать договор переуступки прав требований (цессии) №ПКБ-5 от 19.03.2014г., заключенный между НАО «ПКБ» и ЗАО «НПБ ПАРИБА Банк» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и отказать в удовлетворении иска НАО «ПКБ» к Китаеву А.Е. как ненадлежащему истцу.

Представитель истца, Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. Представил в суд возражение на встречное исковое заявление Китаева А.Е., существо которых сводится к тому, что НАО «ПКБ» не согласно с требованием Китаева А.Е. о признании ничтожным договора уступки прав (требования) № ПКБ-5 от 19.03.2014, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и НАО «ПКБ». В договоре цессии было согласовано условие о цене передаваемых прав, которая составила в соответствии с п. 3.1 Договора цессии 13.01% от суммы каждого кредитного договора. В соответствии с абз. 3, п. 3.1 Договора цессии сумма задатка составила 1 500 000 рублей, 00 копеек. В связи с изложенным, Договор цессии не может быть квалифицирован как договор дарения, следовательно, основания для признания Договора цессии ничтожной сделкой отсутствуют. Копия платежного поручения № от 20.03.2014 является доказательством оплаты НАО «ПКБ» денежных средств, указанных в абз. 3, п. 3.1 Договора цессии.

Китаев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Из возражений Китаева А.Е. на исковое заявление следует, что истец по настоящему делу является ненадлежащим. Он (Китаев А.Е.) не совершал ни одного действия, из которого следовало бы признание долга перед НАО «ПКБ». Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. НАО «ПКБ» не предоставило суду оригинал договора переуступки прав. Истцом к иску был приложен договор цессии, который отличается от договора, отправленного НАО «ПКБ» в адрес Китаева А.Е. в разделе 3 «Цена договора и порядок расчетов по договору». Исковое заявление подано без соблюдения п.п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без движения, поскольку в поданном от лица НАО «ПКБ» иске не указано место нахождения Общества. Исковое заявление было подписано без указания на адрес представителя, подписавшего иск. На основании изложенного, просит оставить исковое заявление НАО «ПКБ» без движения.

В судебном заседании Китаев А.Е. так же поддержал свои исковые требования по встречному иску по доводам, изложенным в нем. Суду дополнительно пояснил, что кредит в ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» получал. Размер задолженности по кредиту не оспаривает. Не вносил платежи в уплату основного долга и процентов по кредиту в связи с материальными трудностями. В связи с уступкой права требования у него не имеется возможности реструктуризировать долг или получить отсрочку его уплаты. Заложенный автомобиль приобретал в период нахождения в браке. Извещал банк о смене адреса регистрации, но почтовая корреспонденция была направлена по прежнему месту его жительства. Денежные средства по кредиту были получены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, который был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Представитель ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Заслушав ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – Китаева А.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом посредством анализа совокупности представленных сторонами доказательств, между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Китаевым А.Е. 12 января 2012 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора срок его возврата установлен до 12.01.2017 года, заемщику предоставлен кредит в размере 617719,20 руб. по ставке 17 % годовых сроком на 60 мес..

Согласно пункту 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Из договора купли продажи от 12.01.2012г., заключенного между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Китаевым А.Е., следует, что последним был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Эти же обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства <данные изъяты> №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Китаевым А.Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. Согласно данному договору залогодатель Китаев А.Е. передал залогодержателю ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №№ от 19.03.2014 года, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) и выписки № к данному договору, банк - цедент уступил истцу Первому коллекторскому бюро – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика Китаева А.Е. по кредитному договору.

В соответствии с условиями уступки прав требования (цессии) к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. Под задолженностью должников понимается сумма задолженности, образовавшаяся на дату уступки, по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям за предоставление кредита, по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила параграфа 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Кредитный договор № от 12.01.2012 года заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Китаевым А.Е., договор № от 12.01.2012 г. о залоге транспортного средства между Китаевым А.Е. и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», заключены в надлежащей форме. Стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договорами.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Китаевым А.Е. со своей стороны обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о несвоевременной уплате предусмотренных им ежемесячных платежей.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом. Напротив, из пояснений самого ответчика Китаева А.Е. следует, что он не оспаривает наличие у него задолженности перед банком, а так же не оспаривает размер данной задолженности, предъявленной истцом НАО «ПКБ» к взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Китаева А.Е. по кредитному договору от 12.01.2012 года составляет 427615 руб. 56 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 384440 руб. 12 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 33645 руб. 19 коп., штрафы - 9530 руб. 25 коп..

Учитывая, что истец НАО «ПКБ» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафам, задолженность Китаева А.Е. перед НАО «ПКБ» составляет 418058 руб. 31 коп..

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора от 12 января 2012 года, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Ответчиком по делу не оспаривается произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы.

Учитывая, что по договору уступки прав требования (цессии) №ПКБ-5 от 19.03.2014 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (цедент) передало истцу по настоящему делу НАО «ПКБ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика Китаева А.Е. по кредитному договору, а так же учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчика Китаева А.Е., суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договора о залоге транспортного средства № от 12.01.2012г. предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> №. Договором определена стоимость заложенного имущества в размере 617719,20 руб.. Доказательств иной стоимости заложенного имущество ответчиком Китаевым А.Е. суду не представлено.

Из представленной истцом НАО «ПКБ» выписки по счету должника Китаева А.Е. усматривается, что должником было допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору.

Учитывая стоимость заложенного имущества и размер предъявленных к ответчику Китаеву А.Е. требований, а также нарушение должником Китаевым А.Е. сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Китаевым А.Е. обеспеченных залогом обязательств в значительной сумме, суд находит возможным удовлетворить требование истца НАО «ПКБ» и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Китаеву А.Е., а именно автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования указанных норм права и отсутствие требований НАО «ПКБ» об определении начальной продажной цены имущества на которое обращается взыскание, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Китаеву А.Е. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены.

Таким образом, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Китаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований как имущественного так и неимущественного характера в общем размере 13380 рублей 85 копеек.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а так же то, что требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Китаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с Китаева А.Е. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13380 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика Китаева А.Е. по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о том, что ему (Китаеву А.Е.) и суду представлены разные варианты договора уступки прав требования, о том, что истцом не представлен оригинал данного договора, о том, что договор уступки права требования является договором дарения, поскольку в нем согласована цена уступки прав в размере 0 рублей 0 копеек, являются несостоятельными, так как в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, суду истцом НАО «Первое коллекторское бюро» представлена копия договора уступки прав требования (цессии) №ПКБ-5 от 19.03.2014 с актом приема передачи прав. Из копий данных материалов усматривается, что они заверены нотариусом нотариального округа <адрес> Фадеевой Е.А..

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Фадеевой Е.А. на судебный запрос следует, что ею действительно была засвидетельствована верность копии договора уступки прав требования (цессии) №ПКБ-5 от 19.03.2014.

Вопреки указанным доводам Китаева А.Е., из договора уступки прав требования (цессии) №ПКБ-5 от 19.03.2014 так же следует, что сторонами согласована цена сделки, которая установлена равной 13,91% от суммы задолженности по каждому кредитному договору. Первый платеж предусмотрен в размере 1500000 рублей, который произведен НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014г..

То обстоятельство, что НАО «Первое коллекторское бюро» направило Китаеву А.Е. копию договора, в которой не указана цена сделки, не может служить основание для отказа в иске НАО «Первое коллекторское бюро». При этом суд учитывает представление истцом договора цессии в полном варианте с указание цены сделки, а так же нотариальное заверение копии данного договора.

Иные документы, предоставленные суду истцом, надлежащим образом заверены, их содержание у суда сомнений не вызывает.

Довод Китаева А.Е. о том, что извещение об уступке права требования он получал не по месту своей регистрации сам по себе та же не является основанием для отказа в иске к нему, поскольку из пояснений самого Китаева А.Е. следует, что он получил копию договора уступки прав требования (цессии) №ПКБ-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Китаев А.Е. представил копию данного договора суду. Данные обстоятельства дают суду основания утверждать, что Китаев А.Е. знал об уступке прав требования и мог своевременно обратиться к сторонам данной сделки с требованием о предоставлении интересующих его документов.

Довод Китаева А.Е. о том, что на момент получения кредита и заключения договора залога автомобиля он находился в браке, в настоящее время брак расторгнут, не является основанием для отказа в иске к нему, поскольку в силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод Китаева А.Е. о необходимости оставить исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» без движения является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.ст. 133, 136 ГПК РФ судья решает вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, либо его возвращения истцу в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд. При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности оставить без движения уже принятое к производству исковое заявление. Учитывая, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Китаеву А.Е. принято к производству судьей Промышленного районного суда <адрес> и передано по подсудности в Карсунский районный суд Ульяновской области, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Китаеву А.Е. без движения.

Иные доводы Китаева А.Е. значения для правильного разрешения по спорам не имеют.

Встречные исковые требования Китаева А.Е. о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой и примени последствий недействительности сделки основаны на доводах его возражений относительно исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Китаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Китаева А.Е. как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к выводу о законности сделки уступки права требования и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Китаева А.Е. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой и примени последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Китаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Китаева Андрея Евгеньевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 418085 (четыреста восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> №, ПТС <данные изъяты> №, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Китаева Андрея Евгеньевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Китаева Андрея Евгеньевича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой и примени последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мартышев П.В.