Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 (2-4022/2013;) ~ М-3421/2013 от 16.12.2013

    Дело №2-547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2014г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ДЕ к Тиграняну РС о взыскании процентов за просрочку возврата долга,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощенко Д.Е. обратился с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 30.09.2013 г. с Тиграняна Р.С. в пользу Тимошенко Д.Е. было взыскано 300000 рублей по договору купли-продажи от 26.05.2011 г. До настоящего времени решение суда не исполнено должником. Период просрочки составляет с 15.09.2011 г. по 15.12.2013 г. – 27 месяцев. Согласно п. 7.2 договора купли-продажи, в случае просрочки платежей покупатель обязуется уплатить пеню в размере 15% от суммы задолженности за каждый просроченный месяц. Истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до 1,5% в месяц и просит взыскать за 27 месяцев просрочки платежа 120000 рублей.

    До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых н просит увеличить сумму исковых требований, поскольку прошло уже 37 месяцев с момента неисполнения договора купли-продажи покупателем. Всего за 37 месяцев пеня составит 1665000 рублей. Добровольно уменьшает данную сумму до 200000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

    Ответчик Тигранян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с решением суда, которым с него взыскана сумма долга по договору. Не согласен также и со взысканием пени, полагает, что она сильно завышена, просит её уменьшить.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением суда от 30.09.2013 г. с Тиграняна Р.С. в пользу Тимошенко Д.Е. было взыскано 300000 рублей по договору купли-продажи от 26.05.2011 г. Данное решение суда было заочным и отменено по определению Канского городского суда. 08 мая 2014 года вынесено новое решение, которым требования Тимошенко Д.Е. также удовлетворены, с Тиграняна Р.С. взыскано 300000 рублей по договору купли-продажи оборудования. В рассмотренном деле установлены обстоятельства: 26 мая 2011 года Тимошенко Д.Е. передал по акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: <адрес> Согласно пункту 4.1. договора покупатель Тигранян Р.С. обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами частями: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до 16 июня 2011 год, 550000 руб. в срок до 15 сентября 2011 года. Свои обязательства по оплате принятого оборудования Тигранян Р.С. исполнил частично. В нарушение условий договора до настоящего времени Тигранян Р.С. не уплатил 300000 рублей. Решение суда было обжаловано и апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено должником.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, истцу до настоящего времени не переданы денежные средства. Таким образом, период просрочки должника в передаче денежных средств составляет 37 месяцев – с 15 сентября 2011 года по 15 октября 2014 года.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи, в случае просрочки платежей покупатель обязуется уплатить пеню в размере 15% от суммы задолженности за каждый просроченный месяц. За 37 месяцев пеня составит 166500 рублей.

Истец вправе самостоятельно уменьшить размер пени, что истцом и сделано, пеня уменьшена до 200000 рублей.

Однако, суд полагает, что взыскание пени в размере 200000 рублей является несоразмерным сумме долга по договору купли-продажи, которая составляет 300000 рублей.

Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 50000 рублей, полагая данную сумму наиболее соответствующей компенсацией последствий нарушения обязательств для истца.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Тимошенко ДЕ к удовлетворить частично исковые требования Тимошенко ДЕ к Тиграняну РС о взыскании процентов за просрочку возврата долга.

Взыскать с Тиграняна РС в пользу Тимошенко ДЕ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тиграняна РС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.