Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4976/2021 ~ М-3084/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-4976/2021

                                                                                   35RS0010-01-2021-005054-05

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           13 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Надежное Будущее» к Шмыревой Т. Л., Ефремову Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Надежное Будущее» (далее – КПК «Надежное Будущее», Кооператив) обратился в суд с иском к Шмыревой Т.Л., Ефремову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 Кооператив и Шмырева Т.Л. заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 90 000 руб. на условиях возврата, оговоренных вышеуказанным договором. Согласно п. 2 договора срок действия договора 18 месяцев, с 20 апреля 2017 года по 19 октября 2018 года. Согласно п.10 договора обеспечением исполнителя Заемщиком обязательств по займу является: поручительство Ефремова Ю.Л., возникшее на основании договора поручительства № от 20.04.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора потребительского займа в залог Кооперативу предоставлено транспортное средство со следующими характеристиками:– легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год выпуска-2006 г. Шмырева Т.Л. в нарушение условий договора перестала вносить обязательные платежи согласно установленному графику. 15.02.2021 в адрес Шмыревой Т.Л. направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Шмыревой Т.Л. и Ефремова Ю.Л. задолженность договору потребительского займа № от 20.04.2017 в размере 126 210 руб. 25 коп., в том числе: 45 675 руб. 34 коп. – основной долг, 50 005 руб. 12 коп. – проценты по договору займа, 27 029 руб. 79 коп. – неустойка, 3 500 руб. – членские взносы; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год выпуска-2006 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шмырева Т.Л. и Ефремов Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2017 КПК «Надежное будущее» и Шмырева Т.Л. заключили договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства размере 90 000 руб. сроком на 18 месяцев (до 19.10.2018) под 37 % годовых.

    В соответствии с соглашением, заключенным 20.04.2017 между КПК «Надежное будущее» и Шмыревой Т.Л. ответчик обязалась оплатить членский взнос в размере 1 800 руб. Согласно пункту 2 Соглашения оплата взносов в сумме 1 800 руб. производится частями ежемесячно в размере 100 руб. согласно графику.

    Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 25.02.2021 составляет 126 210 руб. 25 коп., в том числе: 45 675 руб. 34 коп. – основной долг, 50 005 руб. 12 коп. – проценты по договору займа, 27 029 руб. 79 коп. – неустойка, 3 500 руб. – членские взносы.

    Расчет судом проверен, является правильным, контр-расчета ответчиками не представлено.

    Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату займа заемщиком не представлено, исковые требования о взыскании с заемщика Шмырвой Т.Л. основного долга, процентов, неустойки и членских взносов подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, разрешая требования, заявленные в отношении поручителя, суд учитывает следующее.

    На основании договора поручительства от 20.04.2017 Ефремов Ю.Л. обязался отвечать солидарно с Шмыревой Т.Л. за исполнение ею обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 20.04.2017.

    Из содержания договора поручительства, заключенного между КПК «Надежное будущее» и Ефремовым Ю.Л., следует, что договор считается заключённым с момента подписания (20.04.2017) и действует до «19» октября 2018 года или до момента фактического возврата займа.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    По смыслу вышеприведенной нормы, у заимодавца возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого с даты наступления окончательного срока возвраты займа.

В силу положения ст. 190 ГК РФ условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не являются условиями о сроке поручительства.

    В данном случае годичный срок истек на дату обращения в суд с иском, так как срок возврата займа 19.10.2018 г., с иском Кооператив обратился 26.03.2021 г., то есть по истечении года.

    По вышеприведенным основаниям, требования к поручителю не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, 20.04.2017 между КПК «Надежное Будущее» и Шмыревой Т.Л. заключен договор залога №, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Займодавцу транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год выпуска-2006 г.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 20.04.2017 материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу согласованную сторонами залоговую стоимость транспортного средства, поскольку документов, подтверждающий иной размер стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 724 рубля.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыревой Т. Л. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Надежное Будущее» задолженность договору потребительского займа № от 20.04.2017 в размере 126 210 руб. 25 коп., в том числе: 45 675 руб. 34 коп. – основной долг, 50 005 руб. 12 коп. – проценты по договору займа, 27 029 руб. 79 коп. – неустойка, 3 500 руб. – членские взносы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год выпуска-2006 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Шмыревой Т. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 724 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2021.