Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 01.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 11-11/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кальбовой О.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Кальбовой О.В.:

- стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16G, imei: № в размере 19 990,00 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара, неустойка, моральный вред), с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 282 руб.,

а всего взыскать сумму в размере 45 372 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Кальбовой О.В.:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 19 990 руб. х 1%, то есть 199,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно 982,7 руб. от исковых требований имущественного характера, 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, а всего 1 282,7 руб.».

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Карпенко М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А., суд

Установил:

Кальбова О.В. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Портновой Е.В. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, imei: № (далее также – устройство, товар) стоимостью 19 990 руб. Обязательства по оплате товара покупателем исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы указанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Стоимость устранения недостатков составляет 23 839 руб. За проведение экспертизы Портнова Е.В. заплатила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Портновой Е.В. поступило письмо представителя ООО «ЭППЛ РУС» об удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара, сообщено, что с его стороны была предпринята попытка возвратить товар по адресу нахождения офиса ООО «ЮрКомпани», в котором осуществляет деятельность представитель Портновой Е.В., однако доказательств попытки вручения не предоставлено.

Поскольку в установленный законом срок требование Портновой Е.В. о безвозмездном устранении недостатка товара удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. направила в адрес ответчика письмо с требованием направить спорное устройство по определенному адресу, просила сообщить в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка товара. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. заключила договор цессии с истцом Кальбовой О.В., о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием предоставить информацию о дате и способе попытки вручения товара, доказательства попытки вручения устройства после ремонта, а также о том, устранен ли недостаток, когда и каким способом. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

За юридические услуги на досудебной и судебной стадии истцом понесены расходы в общей сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение прав истца как потребителя, Кальбова О.В. просила взыскать с ответчика:

- стоимость товара в размере 19 990 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399,8 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 995 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 995 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- почтовые расходы в размере 282 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> представитель ответчика Карпенко М.О. просит решение мирового судьи отменить с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленные стороной ответчика акт выполненных работ и уведомление об окончании ремонта, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, недостатки были фактически устранены и в адрес истца направлено уведомление об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было получено спорное устройство из АСЦ, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, сослался на положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которая не содержит указания на возможность начисления неустойки в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителе, подлежащим применению в данном случае, в соответствии с которой за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара предусмотрены другие правовые последствия в виде возможности предъявления потребителем требования о возврате стоимости товара согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Также ссылается на невозможность передачи по договору прав и обязанностей потребителя другому гражданину, связанных непосредственно с личностью потребителя, поэтому судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, не имея на то оснований, объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, создав условия, чтобы представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, а также на неизвещение истца Кальбовой О.В. о судебном разбирательстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> представитель истца Кокшина Л.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Портновой Е.В. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара - смартфона Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 19 990 руб. Обязательства по оплате товара исполнены Портновой Е.В. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10). Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС», что ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный Портновой Е.В. смартфон относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, в устройстве проявился недостаток, для установления причины возникновения и характера которого Портнова Е.В. обратилась в ООО «Сервис Групп».

О времени и месте производства досудебной экспертизы товара ответчик был надлежаще извещен телеграммой (л.д. 42), но своим правом участвовать в исследовании товара не воспользовался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.511 (л.д. 11-43) в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Стоимость устранения недостатков будет составлять 23 839 руб., что превышает стоимость аппарата.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта, компетенция которого подтверждена приложенными к заключению документами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что расходы по устранению выявленного недостатка превышают стоимость спорного товара, суд обоснованно признал его существенным.

Установив, что выявленный существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к верному выводу о возникновении у потребителя Портновой Е.В. права требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), в которой заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, и направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» спорный товар. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате товара и расходов на оплату услуг представителя и досудебное исследование. В претензии указано, что товар после ремонта необходимо передать по адресу: <адрес>, пер. Достоевского, <адрес>, офис 441, а также адрес электронной почты для обмена корреспонденцией. Претензия с приложениями и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Портновой Е.В. поступило письмо представителя ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О. (л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено в полном объеме. Представитель ответчика просил сообщить данные представителя Портновой Е.В. либо иные реквизиты, поскольку ранее передать устройство не представилось возможным ввиду закрытого состояния офиса ее представителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд правильно указал, что потребителем Портновой Е.В. в претензии до ответчика доведены сведения об адресе для передачи товара, и что ответчиком не представлено доказательств осуществления попытки вручения товара потребителю по указанному адресу и невозможности это сделать по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей приведенных ответчиком доводов об обратном как несостоятельных, а представленных последним доказательств как недостоверных, поскольку письмо представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о якобы осуществленном ремонте и невозможности передать устройство потребителю не соответствует представленному ответчиком одностороннему акту выполненных работ к заказ-наряду № (л.д. 79), согласно которому ремонт товара осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления письма от ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанного ответа на претензию потребителя в отсутствие факта передачи самого отремонтированного товара и доказательств уклонения потребителя от получения товара суд обоснованно расценил как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Суд критически относится к данным в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Карпенко М.О. пояснениям о том, что он лично получил отремонтированный товар из АСЦ и другой акт об осуществлении ремонта, составленный до ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ привез спорный смартфон из <адрес> в <адрес>, где не смог его передать представителю потребителя и в тот же день вернулся в <адрес>, откуда отправил указанное выше письмо, затем сдал товар в АСЦ, поэтому был выдан новый акт о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства доказательствами не подтверждены и противоречат его же доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о получении спорного устройства из АСЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением в предусмотренный законом срок требования Портновой Е.В. о безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 19 мин. (до поступления в офис представителя Портновой Е.В. письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) она почтовой связью направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» другую претензию <данные изъяты> датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки и моральный вред. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), однако проигнорирована им.

ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» сообщение <данные изъяты> о готовности принять спорное устройство по тому же адресу офиса, просила сообщить о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), однако оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения законных требований потребителя как о безвозмездном устранении недостатка, так и о возврате стоимости товара. Суд правильно указал, что представленные стороной ответчика доказательства (л.д. 77-82), подтверждающие направление Портновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и самого товара, которые потребителем не получены, не имеют правого значения по делу в связи с истечением сроков выполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Портнова Е.В. заключила с Кальбовой О.В. договор уступки права требования (л.д. 8), по условиям которого к истцу перешли права требования по указанным выше претензиям Портновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязательств ответчика относительно спорного смартфона, о чем ответчик был уведомлен письменно (л.д. 9).

В направленном суду апелляционной инстанции письме (л.д. 171-172) Портнова Е.В. подтвердила факт заключения договора цессии и отсутствия самостоятельных правопритязаний, относящихся к обязательствам сторон по спорному товару, в связи с чем ее права вынесенным по делу решением не затрагиваются.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» письмо (л.д. 54) с требованием предоставить информацию о дате и способе попытки вручения товара, доказательства попытки вручения устройства после ремонта, а также сведения о том, устранен ли недостаток, когда и каким образом. Однако указанное обращение не свидетельствует об отказе от ранее заявленного потребителем требования о возврате стоимости товара. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), но осталось без ответа.

При таких обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кальбовой О.В. стоимость товара в размере 19 990 руб., верно оценив как противоречащие содержанию кассового чека доводы представителя ответчика о меньшей выкупной стоимости устройства.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию (истцу) перешло также право на получение начисленных цеденту (Портновой Е.В.) потребительских неустоек.

Оснований для отказа в данной части иска по основаниям, предусмотренным ст. 383 ГК РФ, не имеется, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 50-КГ19-3.

Ввиду того, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность начисления неустойки в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 указанного закона, суд учесть не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) составляет 399,8 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составляет 9 995 руб. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 100 руб., а требования о возврате стоимости товара - до 3000 руб.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании неустойки и ее размере. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд отказал обоснованно, приведя соответствующие мотивы. Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от стоимости товара (199,9 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, оснований для снижения размера которой с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) изложена следующая правовая позиция.

Право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доказательств того, что истец приобрела спорный смартфон и сама стала потребителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Кальбовой О.В. штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Приведенные представителем истца доводы об отсутствии оснований для проверки решения мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку таких доводов в апелляционной жалобе не указано, учтены быть не могут. Как следует из апелляционной жалобы, в ней содержится требование об отмене состоявшегося судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований, в том числе о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Портновой Е.В. и Кальбовой Е.В. понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 282 руб. (л.д. 9, 50, 52, 54), которые суд правильно отнес к судебным издержкам и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб. (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» до проведения досудебной экспертизы было извещено о времени и месте ее проведения, однако не направило своих возражений и не предложило потребителю самостоятельно провести проверку качества товара. Портнова Е.В. вынуждена был проводить экспертизу товара, затем истец Кальбова О.В. вынужденно обратилась в суд за защитой нарушенного права. Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора и удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара. Данные расходы были вынужденными и понесены в целях подтверждения недостатка товара, обнаруженного по истечении двухлетнего срока со дня его приобретения, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Портновой Е.В. и Кальбовой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве (л.д. 57, 60, 69). Помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении претензии, искового заявления и письменных пояснений относительно возражений на иск, поступивших от ответчика.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., частично удовлетворив соответствующие требования истца.

При решении вопросов о взыскании указанных выше судебных расходов суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и изменения размера удовлетворенных исковых требований, размер взысканной с ООО «ЭППЛ РУС» государственной пошлины подлежит уменьшению до 893 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований и прав ООО «ЭППЛ РУС» на участие в судебном заседании в связи с объявлением перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела судом принимал участие представитель ответчика Карпенко М.О., при котором после окончания исследования доказательств и прений сторон был объявлен перерыв до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дату и время представитель ответчика в суд не явился, поэтому суд в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ продолжил судебное заседание и обоснованно вынес решение в отсутствие неявившихся сторон. Препятствий для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику не создавались, что представитель ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Его же доводы о том, что о судебном разбирательстве не была извещена сторона истца, суд принять во внимание не может, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того, указанное обстоятельство о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Кальбовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Кальбовой О.В.: стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16G, imei: № в размере 19990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., всего взыскать 41 372 руб. (Сорок одну тысячу триста семьдесят два рубля).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кальбовой О.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 199,9 руб.), за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Кальбовой О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 893 руб. (Восемьсот девяносто три рубля) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 15.12.2021.

Судья А.Ю.Полянский