Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2016 от 31.08.2016

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сесюниной Л.М.,

потерпевшей Мурашкевич Т.Ч.,

подсудимого Казак С.А.,

защитника-адвоката Перхина С.Я., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казак С.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казак С.А. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>, действуя умышленно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стремясь показать грубую силу и открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, то есть действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Пауничеву И.В., умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу Пауничева И.В., находившемуся в салоне автомашины <данные изъяты>, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Пауничева И.В. не причинили.

Он же, Казак С.А., ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стремясь показать грубую силу и открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, то есть действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Мурашкевич Т.Ч., умышленно нанес один удар кулаками в лицо Мурашкевич Т.Ч., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили Мурашкевич Т.Ч. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Казак С.А. вину признали полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитниками, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.

Потерпевший Пауничев И.В., согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Мурашкевич Т.Ч. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Казак С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Казак С.А.:

- по ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений;

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казак С.А., суд признаёт по двум эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Определяя вид и размер наказания Казак С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Казак С.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Казак С.А. по ст.116 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его возраст и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей Мурашкевич Т.Ч. в судебном заседании заявлены и поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает, что противоправные действия Казак С.А. повлекли нарушение личных неимущественных прав Мурашкевич Т.Ч., испытавшей нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд считает возможным исковые требования Мурашкевич Т.Ч. удовлетворить частично, взыскать с Казак С.А. в пользу Мурашкевич Т.Ч. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В отношении Казак С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казак С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казак С.А. наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Казак С.А. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить ему явку в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казак С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Мурашкевич Т.Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Казак С.А. в пользу Мурашкевич Т.Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 подпись                      Корнеев С.В.