Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15897/2021 от 17.05.2021

Судья: Колесникова О.Д.                                       Дело № 33-15897/2021

                                                                       50RS0052-01-2020-007764-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Пратасова Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Сидоровой И. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоровой И. М. к Грибковой Л. А. о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартиры, признании права на неделимую вещь при разделе наследства, по встречному иску Грибковой Л. А. к Сидоровой И. М. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Грибковой Л. А. - Мерцалова А. С.,

                                  УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.М. обратилась в суд с иском к Грибковой Л. А. о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, признании права на неделимую вещь при разделе наследства, в обосновании которого указала, что <данные изъяты> скончался ее супруг - Мезенцев И. Б. Умершим было составлено завещание в пользу Сидоровой И.М. Грибкова Л.А. является матерью умершего, нетрудоспособна в силу возраста, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом Фрязинского нотариального округа Крыловым А.Л. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Мезенцева И. Б., после завершения которого истцу выданы свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю в имуществе умершего, а ответчику свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество.

В результате этого доли в имуществе умершего распределились следующим образом: на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - 5/6 доли Сидоровой И.М. и 1/6 - доля Грибковой Л.А; на автомобиль марки KIASHUMAIIWAVE, <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> - 11/12 доля Сидоровой И.М. и 1/12 доля Грибковой Л.А.

Раздел квартиры и её совместное использование сторонами невозможны, поскольку квартира является однокомнатной и неделимой, ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку обеспечена иным жильём, в связи с чем истец полагает, что принадлежащая ответчику доля в квартире является малозначительной, право собственности за неё подлежит прекращению и признанию за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации её рыночной стоимости.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака наследодателя и Сидоровой И.М., находился в общей с наследодателем собственности, Сидорова И.М. пользовалась спорным автомобилем, а потому имеет преимущественное право на получение спорного автомобиля в собственность с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

Просила, с учётом уточнений исковых требований и проведенной по делу экспертизы, признать 1/6 долю в праве общей долевой собственностина спорную квартиру, принадлежащую Грибковой Л.А., малозначительной; прекратить право собственности Грибковой Л.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; признать за Сидоровой И.М. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Сидоровой И.М. в пользу Грибковой Л.А. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 190 855 руб.; признать за истцом право на неделимую вещь при разделе наследства – автомобиль марки KIASHUMAIIWAVE, VIN<данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>; прекратить право собственности Грибковой Л.А. на 1/12 долю в праве собственности на спорный автомобиль; признать за Сидоровой И.М. право на указанную 1/12 долю и взыскать с Сидоровой И.М. в пользу Грибковой Л.А. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в сумме в сумме 8 989 руб.; признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Грибковой Л.А., малозначительной; прекратить право собственности Грибковой Л.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; признать за Сидоровой И.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и взыскать с Сидоровой И.М. в пользу Грибковой Л.А. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в сумме 19 904 руб.

Грибкова Л.А. предъявила встречный иск к Сидоровой И. М. о выделе доли в праве общей долевой собственности, в котором указала, что сторонам по праву общей долевой собственности по тем же основаниям, за исключением указанного истцом, принадлежит также следующее имущество:

- земельный участок площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-К – 5/6 доли Сидоровой И.М. и 1/6 доля Грибковой Л.А.

- хозяйственный блок общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке – 11/12 долей Сидоровой И.М. и 1/12 доля Грибковой Л.А.

Грибкова Л.А. согласна с доводами первоначального искового заявления в части невозможности выдела в натуре долей сторон в квартире и транспортном средстве, и не возражает против уплаты ей денежной компенсации стоимости её долей, однако не согласна с размером определенной истцом денежной компенсации, а также считает необходимым произвести раздел земельного участка и расположенного на нём хоз. блока.

Просила, с учётом уточнения по результатам проведенной по делу экспертизы, взыскать с Сидоровой И.М. в пользу Грибковой Л.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в сумме 424121 руб. 83 коп., компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SHUMA II WAVE, VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, в сумме 8989 руб. 00 коп., компенсацию стоимости 1/6доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-К, в сумме 19904 руб. 00 коп., а всего взыскать 453014 (Четыреста пятьдесят три тысячи четырнадцать) руб. 83 коп.; после выплаты денежной компенсации стоимости долей право общей долевой собственности Грибковой Л. А. на долю в спорных квартире, машине и земельном участке прекратить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Сидорова И. М. просит изменить решение суда в части размера денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив материалы дела в порядке ч., ч. 2, 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> скончался Мезенцев И. Б.

Наследником по завещанию к имуществу умершего является его жена - Сидорова И. М., которая, в силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеет право на супружескую долю в имуществе умершего.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является его мать Грибкова Л. А., которая на основании п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом Фрязинского нотариального округа Крыловым А.Л. было заведено наследственное дело <данные изъяты>, и выданы Сидоровой И.М. свидетельство о праве на супружескую долю и Сидоровой И.М. и Грибковой Л.А. свидетельства о праве на наследство.

В результате распределения имущества умершего доли сторон в спорном имуществе распределились следующим образом:

- на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 5/6 долей Сидоровой И.М. и 1/6 доля Грибковой Л.А.;

- на автомобиль марки KIASHUMAIIWAVE, VIN<данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> - 11/12 доля Сидоровой И.М. и 1/12 доля Грибковой Л.А.;

- на земельный участок площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> уч. <данные изъяты>-К - 5/6 доля Сидоровой И.М. и 1/6 доля Грибковой Л.А.;

- на хозяйственный блок общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке - 11/12 доля Сидоровой И.М. и 1/12 доля Грибковой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь п. 2,3 ст. 252, п. 1.2 ст. 1168 ГК РФ, обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, с обязанием истца выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, с чем стороны согласны.

         При этом суд правильно определили рыночную стоимости доли как 1/6 от всей стоимости квартиры, исходя из ее рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении <данные изъяты> без применения понижающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

С учетом указанной правовой позиции является правильным определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю. Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

       В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части апелляционной проверке не подлежит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи