Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2017 ~ М-570/2017 от 16.03.2017

К делу №г.

                                              РЕШЕНИЕ

                   ИФИО1

<адрес>                                               11 мая 2017 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                 Козыревой Н.А.

при секретаре                                 ФИО4

с участием:

истца                                              ФИО2    представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 <адрес>А, расположенную в <адрес>, с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0109021:1693 запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, путем реализации указанной квартиры с публичных торгов с обязательством покупателя досрочно погасить ипотечный займ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Лазаревского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО3 в его пользу 1 850 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 356 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 262 рубля, всего взыскано 1 930 318 рублей. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 232 366,34 рублей. С декабря 2015 года по настоящее время принудительное исполнение решения суда, за исключением мизерных поступлений от взыскания на пенсию должника, не осуществляется ввиду отсутствия иного имущества у должника. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру площадью 12,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером объекта 23-23-46/036/2007-005, расположенную в <адрес>А <адрес> на сумму 1 000 000 рублей, принадлежащую должнику ФИО3 на праве собственности. Указанную квартиру должник представляет как единственное жилье, однако в действительности таковым не является, а в собственности ФИО3 также значится <адрес>А большей площадью. ФИО3 также приобрела в собственность квартиры находящиеся в <адрес>А по <адрес>, однако, с целью сокрытия имущества, регистрацию сделок с недвижимостью не осуществляет. Кроме того, у семьи ФИО3 имеются наследственные права на <адрес>, расположенную в. <адрес>. Таким образом, у ФИО3 имеются две изолированных квартиры, в которых должник вполне комфортно может перерегистрироваться и проживать вместе со своей семьей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день ответчик должна ему более 2 000 000 рублей. Никаких попыток погасить долг, ФИО3 не предпринимает. Из недвижимого имущества у ответчика имеется пять комнат в общежитии, двухкомнатная квартира в <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом более 2 000 000 рублей. Ответчик попыток для исполнения решения не предпринимает, прячет свое имущество. В собственности ФИО3 имеется несколько жилых помещений, в связи с чем она имеет возможность продать имущество и вернуть долг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что <адрес> была куплена на социальную выплату на всех членов семьи, а другая комната находится в ипотеке.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 и представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» - ФИО7, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» - ФИО7 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований ФИО2 не возражает, при условии, что кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком будут погашены в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 356 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 262 рублей, всего взыскано 1 930 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании долга в размере 1 930 318 рублей в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащую ФИО3

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 779,34 рублей.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании долга в размере 212 779,34 рублей 26 копеек в пользу ФИО2

На протяжении длительного времени решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, задолженность не погашена до настоящего времени, что лишает возможности на исполнение решения суда в разумные сроки.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ПереченьПеречень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчицей ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 105 000 рублей. При этом 60 000 рублей оплачено за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 277 660 рублей внесена за счет кредитных средств Сбербанка России, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 767 340 рублей внесена за счет субсидии на оплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита из краевого бюджета путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета для обслуживания государственных программ, согласно свидетельстве о праве на социальную выплату в виде оплаты первоначального взноса из краевого бюджета при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 456,62 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником квартиры, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> квартиры, площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем препятствий в обращении взыскания на спорную квартиру в соответствии со ст.446 ГПК РФ не имеется.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находится в обременении – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» не возражает против обращения взыскания на указанную квартиру по исполнительным производствам, где взыскателем является ФИО2, а учитывая, что ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 12,2 кв.м., при этом решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные решения судов до настоящего времени не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО3 не имеется, при этом спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд находит требование взыскателя ФИО2 об обращении взыскания на квартиру ФИО3 подлежащим удовлетворению.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с суммы иска 1 000 000 рублей (стоимость квартиры, определенная приставом при наложении ареста) – 13 200 рублей.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на квартиру, площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем реализации квартиры с публичных торгов, с обязательством покупателя досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес>                                        Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья                                           Н.А.Козырева