Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21658/2017 от 07.07.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-21658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Трофимова Ю. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Трофимова Ю. В. к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Зильберштейна К.Я. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, об обязании исполнить требования исполнительного документа и направить ответы и постановления на обращения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава – начальника Отдела Зильберштейна К.Я.), УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которое выразилось в невзыскании в его пользу (как взыскателя) в установленном порядке и сроки денежной суммы, а также в ненаправлении в адрес Трофимова Ю.В. и его представителя ответов и постановлений на обращения от 10 декабря 2015 г., 04 марта 2016 г., 16 августа 2016 г., 28 сентября 2016 г. просил обязать старшего судебного пристава безотлагательно исполнить требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, а также направить в адрес Трофимова Ю.В. копии постановлений по результатам копии по результатам указанных обращений.

В обоснование требований указывалось, что Трофимов Ю.В. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Мартыновой Д.В. в его пользу денежных средств в размере 66000 руб., которое возбуждено 12 сентября 2015 г. в указанном подразделении службы судебных приставов.

Однако в двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены; розыск должника не объявлялся; постановление об ограничении на выезд должника несмотря на обращение Трофимова Ю.В. не выносилось; взыскание на имущество должника не обращалось, исполнительских сбор не взыскан, к административной ответственности должник не привлекался.

В рамках указанного исполнительного производства Трофимов Ю.А. (в том числе в лице своего представителя) обращался в Одинцовский РОСП, однако, как ссылается административный истец, его письменные обращения от 10 декабря 2015 г., 04 марта 2016 г., 16 августа 2016 г., 28 сентября 2016 г. оставлены без рассмотрения и разрешения.

Трофимов Ю.А. полагал, что указанные нарушения имели место по причине незаконного бездействия, допущенного руководителем Одинцовского РОСП.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Трофимов Ю.А. не явился, был извещен в установленном порядке.

Административный ответчик – начальник Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Мартынова Д.В. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дел, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, установленных в статье 64 данного Федерального законом, не является исчерпывающим.

Из приведенных положений названного Федерального закона следует, что выбор совершаемых исполнительных действий входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Мартыновой Д.В., взыскателя Трофимова Ю.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 66000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на отыскание имущества должника Мартыновой Д.В. (в частности, направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в пенсионный орган, в ГИБДД, в налоговый орган), обращалось взыскание на выявленные денежные средства должника, взысканные денежные средства распределялись в пользу взыскателя Трофимова Ю.А. Кроме того, по заявлению Трофимова Ю.А. устанавливался запрет на выезд должника Мартыновой Д.В. из Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данные действия и меры были соотносимы с требованиями исполнительного документа, а совершение таких действий и применение данных мер способствовало исполнению требований исполнительного документа, что следует из сводки от 25 апреля 2017 г. по данному исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче Трофимовым Ю.А. или его представителем в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю жалоб на какие-либо действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

При таких данных нет оснований считать, что имело место незаконное бездействие со стороны руководителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по необеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Что касается решения суда в части оспаривания бездействия по нерассмотрению обращений Трофимова Ю.А., необходимо отметить следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предполагает, в том числе направление копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление Трофимова Ю.В. с требованием вынести в отношении должника Мартыновой Д.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также направить данное постановление для исполнения в соответствующие госорганы.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель Тяпин А.С. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Мартыновой Д.В. из Российской Федерации, о чем административному истцу и его представителю направлен ответ от 11 января 2016 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения.

04 марта 2016 г. в Одинцовский РОСП поступило заявление представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В. с требованием направить в адрес взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП расчет задолженности Мартыновой Д.В., постановление о временном ограничении на выезд Мартыновой Д.В. за пределы РФ.

В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель 15 марта 2016 г. дал ответ, а также направил копии постановлений о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 января 2016 г., копии постановлений о распределении денежных средство от 17 декабря 2015 г., 11 июня 2016 г. Ответ и копии постановлений были направлены Трофимову Ю.А. и его представителю, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с оттиском печати почты.

16 августа 2016 г. в Одинцовский РОСП поступило заявление представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В. с требованием исполнить решение суда, а также с указанием банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель 26 августа 2016 г. сообщил, что производится взыскание денежных средств с должника и повторно направил копии постановлений о распределении денежных средство от 17 декабря 2015 г., 11 июня 2016 г. Ответ и копии постановлений были направлены Трофимову Ю.А. и его представителю, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с оттиском печати почты.

28 сентября 2016 г. в Одинцовский РОСП поступило заявление представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В. с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель 07 октября 2016 г. сообщил, что производится взыскание денежных средств с должника и повторно направил копии постановлений о распределении денежных средство от 17 декабря 2015 г., 11 июня 2016 г., копию постановления от 11 января 2016 г. о временном запрете на выезд должника. Ответ и копии постановлений были направлены Трофимову Ю.А. и его представителю, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с оттиском печати почты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращения административного истца были рассмотрены, ответы на них даны по существу и направлены в адрес Трофимова Ю.А. и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что Трофимовым Ю.А., обратившимся в суд 28 февраля 2017 г., пропущен срок оспаривания бездействия по ненаправлению в адрес Трофимова Ю.В. и его представителя ответов и постановлений на обращения от 10 декабря 2015 г., 04 марта 2016 г., 16 августа 2016 г., 28 сентября 2016 г.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Основные доводы в апелляционной жалобе Трофимова Ю.В. фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи