Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 (2-5058/2017;) ~ М-4591/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2018 по исковому заявлению Ковалева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев Д.В. обратился с указанным иском к ответчику ООО «Горенье БТ», мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ООО «Юлмарт РСК» заключён договор розничной купли-продажи шкафа электрического духового Gorenje+GO 778 X, цвет серебристый, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Импортёром приобретённого товара является ООО «Горенье БТ». Электрические и комбинированные духовые шкафы являются технически сложным товаром, поскольку включены в «Перечень технически сложных товаров», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В процессе эксплуатации в течение пяти дней у товара проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу было отказано, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было, а также отказано в принятии письменной претензии. *** истцом в адрес ООО «Юлмарт РСК» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ***, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещённым на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России». Однако указанные в претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 года по делу №А56-79183/2016 в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения. *** истцом направлена ответчику претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ***, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещённым на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России». Учитывая предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на её рассмотрение, последний день для удовлетворения требований потребителя – ***. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с *** по *** (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (223 дня) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей. Ответчик, продав истцу товар ненадлежащего качества, отказав в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара нарушает его права, как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться приобретённым товаром, отказ в добровольном порядке возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретённый товар ненадлежащего качества, возместить убытки за проведение досудебной экспертизы качества товара, дополнительные финансовые затраты в связи с направлением письменной претензии и необходимостью обращения в суд). Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (волнения и переживания). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя нарушены, и требования о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию, на день подачи искового заявления рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения составляют <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, статьи 11, 12, 151, 475, 503 ГК РФ, статьи 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «о защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Горенье БТ» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретённый товар ненадлежащего качества шкаф электрический духовой Gorenje+GO 778 X, цвет серебристый, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ковалев Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева Д.В. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в отношении продавца ведётся процедура наблюдения в рамках банкротства. Истцом дефект обнаружен в течение 15 дней, о чём была направлена претензия в адрес продавца ООО «Юлмарт РСК» Просил иск удовлетворить. Однако на данную претензию продавец не отреагировал. Денежные средства с продавца получить невозможно в силу его банкротства. В связи с этим истец обратился с иском к производителю. Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства на имя Ковалева Д.В. получено письмо от продавца, что он готов удовлетворить требования, если товар действительно окажется ненадлежащего качества. В связи с этим стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Неясно, куда можно представить духовой шкаф. ООО «Горенье БТ» так и не указал, куда его транспортировать. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Горенье БТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск суду не предоставлены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** Ковалев Д.В. по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине ООО «Юлмарт РСК», встраиваемый электрический духовой шкаф Gorenje+GO 778 X, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив сумму товара в указанном размере, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела установлено, что Ковалев Д.В. приобретал духовой шкаф для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст.18).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретённый истцом духовой шкаф, является технически сложным товаром.

*** истец обратился в ООО «Юлмарт РСК» с претензией, в которой указал на наличие недостатка приобретённого товара – духовой шкаф перестал работать, попросив возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 7).

Данная претензия оставлена без ответа.

*** истец обратился с претензией в ООО «Горенье БТ», в которой указал, что в процессе эксплуатации у духового шкафа выявился дефект, он перестал работать, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за духовой шкаф (л.д. 10).

*** ООО «Горенье БТ» в адрес Ковалева Д.В. направило ответ на претензию, в котором предлагали Ковалеву Д.В. провести проверку качества товара. Однако данный ответ Ковалевым Д.В. получен не был (л.д. 28-29).

В период рассмотрения дела в суда – *** ответчиком в адрес истца и его представителя Хакимянова И.Н. направлялось письмо с предложением провести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка производственного характера удовлетворить требования (л.д. 34-35).

Для определения наличия в духовом шкафу (шкаф электрический духовой Gorenje+GO 778 X) каких-либо дефектов (с указанием являются ли эти дефекты производственными или эксплуатационными), определением суда от *** назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 21-22).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ***, в исследованном электрическом духовом шкафу Gorenje G0778X s/n:50630057 экспертом выявлен основной дефект (недостаток) – «не включается», что было подтверждено проведёнными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер (л.д. 67-79).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным и не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств, следовательно, исковые требования о взыскании, уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** за 223 дня в размере <данные изъяты> копеек (57006х2,23).

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 10). Ответчиком в отведённый законом десятидневный срок требования истца не исполнены, направлен ответ на претензию, который истцом не получен (л.д. 28).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи варочной панели отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Недобросовестных действий истца по непредставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также не усматривает, поскольку в претензии указаны полностью данные истца – в том числе домашний адрес, в связи с чем, ответчик имел возможность связаться с истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, однако суд полагает неустойку в сумме <данные изъяты> копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей, размера стоимости товара, которые взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право Ковалева Д.В. на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объём нравственных страданий истца, причинённых обращениями к ответчику за возвратом денежной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учётом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств расходов оплаты юридических услуг истцом предоставлены договор поручения № на совершение юридических действий от *** (л.д. 13-14) и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15), исходя из принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> копеек по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» в пользу Ковалева Д.В. денежную сумму, уплаченную за приобретённый товар ненадлежащего качества (шкаф электрический духовой Gorenje+GO 778 X, цвет серебристый), в размере 57006 рублей, неустойку в размере 57006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 57006 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5219 (Пять тысяч двести девятнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.