Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-7832/2011;) ~ М-7600/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Кононенко ФИО7 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» действующая в интересах Кононенко ФИО8, обратилась в суд г. Самары с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав указанного потребителя, указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на ЗАО «СТО Комсомольская» приобрёл автомобиль LADA-217130, идентификационный номер №, цвет «светло - серебристый металлик», стоимостью <данные изъяты> руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы приобретенного автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На автомобиль приобреталось и устанавливалось дополнительное оборудование. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка.

В настоящее время, в период гарантийного срока, проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, также имеются и другие недостатки автомобиля.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияющими на целевое назначение приобретенного им автомобиля в ходе дальнейшей эксплуатации, которые будут распространяться далее и снизят общий срок службы и эксплуатации автомобиля, гарантированного заводом изготовителем, особенно дефекты, связанные с коррозией кузова автомобиля истца, ухудшающие его товарный вид и снижающие потребительские свойства автомобиля, при том, что при покупке автомобиля истец не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть, уплаченную им за автомобиль сумму, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом уведомлением о вручении. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен для осмотра на ОАО «Самара-Лада». Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA – 217130 (№, цвет «светло серебристый металл», взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в бюджет городского округа Самара суммы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу заявителя, СРООЗПП «Справедливость» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному представителем истца ходатайству, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ СЛСЭ, с целью выявления имеющихся у автомобиля истца дефектов и недостатков, их характера и установления причин, возможности устранения выявленных дефектов на автомобиле истца, с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца Кононенко А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – председатель Совета Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» Пузыркина А.Ю., уточнила заявленные в интересах потребителя Кононенко А.В. исковые требования о защите его прав, просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA – 217130 №, цвет «светло-серебристый металлик», взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу Кононенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в бюджет городского округа Самара суммы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу заявителя, СРООЗПП «Справедливость» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «АвтоВАЗ», по доверенности Комаров И.А., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимы недостатки, имеющиеся дефекты могут быть устранены по гарантии, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Мартыненков А.Д., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что причинами дефектов в виде коррозии являются как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединения деталей. Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации не имеется. Все выявленные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов коррозии по сварным соединениям, а также снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в отношении технического товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае обнаружения в нем существенного недостатка. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на ЗАО «СТО Комсомольская» приобрёл автомобиль LADA-217130, идентификационный номер №, цвет «светло - серебристый металлик», что подтверждается паспортом транспортно средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы приобретенного автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км, что следует из предоставленного покупателем Кононенко А.В. гарантийного талона, выданного продавцом.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что купленный истцом автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд устанавливает необходимость применения к отношениям по купле-продаже спорного автомобиля вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период гарантийного срока, в приобретенном истцом автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную им за автомобиль сумму, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен для осмотра на ОАО «Самара-Лада», однако, заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова сроком гарантии 36 месяца, что подтверждается историей ремонта автомобиля истца и сведениями, указанными в сервисной книжке, а также гарантийным талоном.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного в судебном заседании экспертом Мартыненковым А.Д., судом установлено, что на автомобиле Кононенко А.В. имеются дефекты, а именно, нарушение целостности ЛКП в виде истирания переднего бампера обивкой капота; повреждение обивки капота датчиком бачка тормозной жидкости и крышкой маслозаливной горловины; следы коррозии по сварному соединению верхней поперечины рамки радиатора; повреждение противошумной обивки щитка передка от шланга и трубки кондиционера; следы коррозии между стойками боковин и РВО; следы коррозии между стойками боковин и отверстиями под звенья петель передних дверей; следы коррозии между панелью крыши и РВО; нарушение целостности ЛКП в виде истирания по верхней части задних дверей; следы коррозии между панелью крыши и верхней частью задних крыльев; нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхней части задних крыльев от уплотнителей; следы коррозии между панелью крыши и верхней поперечиной проема ДЗ; следы коррозии между панелью крыши и сточными желобами задних крыльев; следы коррозии между задними крыльями и усилителями и арками задних колес; перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления. Гайки крепления затянуты; нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление.

Проведенными визуальными, химическими и инструментальными методами исследования установлено, что причинами дефектов в виде коррозии являются как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединения деталей.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется.

На исследуемом автомобиле имеются механические повреждения в виде точечных сколов ЛКП капота, которые относятся к эксплуатационным повреждениям, кроме того проводились ремонтно-окрасочные работы двери задка и капота. Определить, чем вызвана эта необходимость, не представляется возможным.

Не представляется возможным определить как повлияет на безопасность и целевое назначение устранение устранимых недостатков, так как это будет зависеть от совокупности множества факторов(квалификация слесарей СТО, применяемые методики, материалы и т.п.) в каждом конкретном случае в отдельности. Так же следует учитывать, что на автомобиле имеются неустранимые дефекты, которые устранять нецелесообразно.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения целостности ЛКП указанные в п. п. 1,2,4, 16, в условиях СТО устранить, возможно.

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты, то определить трудоемкость устранения всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные повреждения образуются во время эксплуатации. На данном автомобиле в области выявленных производственных дефектов, каких-либо эксплуатационных повреждений, не имеется.

    Некоторые выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, так как не отвечают требованиям п. 2.2.4. Приложения Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Таким образом, выявленные производственные дефекты снижают срок службы в, связи наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям(коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид(требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что автомобиль является некачественным, а имеющиеся у автомобиля производственные дефекты являются не устранимыми, снижают срок службы автомобиля, товарный вид и товарную стоимость, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль, в размере <данные изъяты> рубль, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сам некачественный товар, подлежащим возврату в адрес завода изготовителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения судом, подтвержденной истцом сведениями от продавца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждается стоимостью аналогичного автомобиля на дату разрешения судом заявленного спора.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Согласно представленного расчета истцом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. х 1% х 197 дн.), поскольку просрочка ответчика от исполнения обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств и принятии некачественного товара обоснованно исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, однако, размер неустойки не может быть больше стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку истец продолжал использовать некачественный товар в своих потребительских целях на дату рассмотрения судом спора.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Кононенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кононенко ФИО10 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обязать Кононенко ФИО11 передать, а ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль ЛАДА – 217130 №, цвет «светло-серебристый металл».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в бюджет г.о. Самара за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением <данные изъяты> руб. в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2012 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Умнова.

Решение вступило в законную силу _____________________2012 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: