Решение по делу № 12-88/2019 от 22.07.2019

Дело № – 88 / 19 Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Томилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Томилова С. С.вича с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Томилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в ............ минут на ________, в ________ края водитель Томилов С.С., управлявший автомобилем ............, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, Томилов С.С просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ДПС ему не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушили порядок производства по делу. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В судебном заседание Томилов С.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в больницу его не доставляли.

Выслушав Томилова С.С., проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Томилова С.С. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В обоснование своего вывода о том, что Томилов С.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другие материалы дела в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Факт управления Томиловым С.С. автомобилем до момента его отстранения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья правильно признал требования сотрудника ГИБДД о направлении Томилова С.С. на медицинское освидетельствование законным, соответствующим положениям статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для иной оценки суд не усматривает. При этом, вопреки доводам автора жалобы, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствовала предъявляемым требованиям. Сначала Томилову С.С. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем Томилов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением Томилова С.С. от (дата), протоколом об административном правонарушении, в котором Томилов С.С. согласился с правонарушением.

Таким образом, утверждение Томилова С.С. о том, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными доказательствами.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от (дата) мировой судья в описательно-мотивировочной части не совсем верно указал лицо, требование которого не выполнил Томилов С.С., и диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом правильно квалифицировав действия Томилова С.С. Данные нарушения не является существенными и могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы. В обжалуемое постановление мирового судьи следует внести изменение, указав, что Томилов С.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а не сотрудника полиции. Диспозицию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Томилова С.С., изложить в следующей редакции – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальном постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Томилова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) в отношении Томилова С. С.ча внести изменения, указав, Томилов С.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица. Диспозицию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Томилова С.С., изложить в следующей редакции – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальном постановление мирового судьи (дата)го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) оставить без изменения, жалобу Томилова С. С.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.И.Захаров