Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 ~ М-590/2013 от 16.09.2013

№ 2-560/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                                                                г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страховой выплаты и убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семухин А.В. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области (далее пот тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска в заявлении указал, что ****** в <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный №, и Ворошилин В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный №. Виновником аварии был признан Ворошилин В.Н. Принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения. В связи с тем, что ответственность Ворошилина В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в Туринское агентство филиала страховой компании «Росгосстрах» по Свердловской области за осуществлением страховой выплаты. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие, как страховой случай и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После выплаты Семухин А.В. провёл ремонт автомобиля в Центре кузовного ремонта ЕКБ Мастер ООО «ЕКБ Мастер». Общая стоимость восстановительного ремонта составила < > рублей. Истец полагает, что ответчиком ему было не выплачено <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством в адрес ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> Семухиным А.В. была направлена претензия, однако она было оставлена без ответа, требования не удовлетворены. Полагает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» филиала в Свердловской области необходимо взыскать штраф. Данная штрафная санкция, по мнению Семухина А.В., рассчитывается следующим образом: 8,25% годовых - ставка рефинансирования; 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ =8,25 : 75=0,11% за каждый день просрочки; <данные изъяты> рублей на каждый день просрочки; <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Семухина А.В. денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> - сумма недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, кроме того, 50% штраф от взыскиваемой суммы. Помимо этого просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании истец Семухин А.В. и его представитель Кушнеров В.А. исковые требования уточнили, уменьшив их на <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ворошилин В.Н. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства. Не ходатайствовал перед судом об его отложении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Ворошилина В.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах не явки суд не уведомил. Не просил об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав что, им был организован осмотр транспортного средства в ООО «Техэкспро», претензий со стороны истца при этом не поступало. По результатам осмотра вышеуказанной организацией было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Никаких письменных претензий истцом в адрес ответчика направлено не было. В связи с этим ответчик полагает, что отсутствует необходимость проведения повторной экспертизы. Также ответчик не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные истцом Семухиным, а также его представителем Кушнеровым В.А., исследовав доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Принимая во внимание указанные принципы и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так судом установлено, что ****** <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились Семухин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. №), и Ворошилина В.Н., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. №). Виновным в совершении аварии был признан Ворошилин В.Н. (л.д. №). Соответственно Семухин В.Н. был признан потерпевшим. Риск гражданской ответственности Ворошилина В.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика в течение 15 дней было подано заявление с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу в пределах страховой суммы (заявление). В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, составленного ******, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, боковина левая, крыша, стекло ветровое левое, порог левый, стойка левая центральная, бампер левый задний, привод стекла левый передний, стенд, бампер задний (акт осмотра транспортного средства). На основании акта ООО «Техноэкспро» по поручению ответчика было составлено заключение. Всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, на основании вышеизложенного составила <данные изъяты> (заключение ООО «Техноэкспро»). ****** ответчиком был составлен акт о страховом случае №, на основании которого принято решение о выплате истцу <данные изъяты> (акт). Вышеуказанные денежные средства были получены Семухиным А.В. (л.д. №).

В силу подпункта «Б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункта 2.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

После произведенной выплаты истец обратился в ООО «ЕКБ Мастер» с целью производства восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ № от ****** стоимость восстановительного ремонта составила < > рублей (л.д. №). Указанная сумма была выплачена истцом ООО «ЕКБ Мастер» ******, что подтверждается товарным чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму < > руб. - оплата за запасные части (л.д.№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму < > руб. - заказ-наряд на выполнение работ (л.д.№).

Судом установлено, что объём работ указанных экспертом ООО «Технэкспро» идентичен объёмам работ, выполненных ООО «ЕКБ Мастер», таким образом, суд считает доводы истца в части обоснования суммы и фактических произведенных им затрат при производстве восстановительного ремонта автомобиля и дополнительным включением производства лакокрасочных работ обоснованными.

Итого общая сумма подлежащая взысканию, с учетом выплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость запасных частей, с учетом их износа (<данные изъяты> рублей; <данные изъяты>), <данные изъяты> - общая стоимость работ и деталей (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению суду доказательств обоснованности размера произведённой страховой выплаты, по вышеуказанному страховому случаю, однако таких доказательств предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскание вышеуказанного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось ли это требование или нет. Основой указанного штрафа становится сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке страховщиком.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая ранее выплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты>, суд считает исковые требования Семухина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области страховой выплаты и убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******, обоснованными и подлежащими удовлетворения в сумме - <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Семухина А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляет 8,25%.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика после произведенного им восстановительного ремонта и фактически произведенных затрат была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. №). Претензия ответчиком получена ****** (л.д. №). Мотивированного отказа от ответчика истцу не поступило. Таким образом, в связи с тем, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области подлежит взысканию неустойка, которая должна быть рассчитана на день вынесения решения. Неустойку рассчитывает следующим образом: <данные изъяты> рублей (за каждый день просрочки). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (за период с ****** по ******, то есть <данные изъяты> рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска был освобождён от оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду основания взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 31 (тридцать одна) копейка в доход государства.

Кроме того, истец для представления интересов в суде, заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представителю Кушнерову В.А. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №). Принимая во внимание сложность данной категории исков, объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением последнего за юридической помощью в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ****** ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░