Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-2769/2015;) ~ М-3816/2015 от 10.11.2015

КОПИЯ

Дело№2-37\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчиков (Калиткиной М.А., Дегтярева А.А., Райкова С.А., Каревой Л.В., Блыщик Т.А., Гвоздевой П.М., Семушкиной Г.И., Соколовой М.А., Глуховой Л.Ш., Крапивиной Н.В., Коваленко О.С, Лейф Л.Г., Зобычевой А.В., Ворсина В.Л., Процкого М.А., Звягинцевой Н.М., Ивановой И.С., Гаршина А.А., Кудиной Н.А., Сахаровой О.Е., Вильт М.А., Осипова А.И., Черновой Е.А., Макрушина Р.А., Кондратьевой Т.С., Сорокова Д.С.) Черепановой Е.А.,

представителя третьего лица Алексеевой Н.А. Ереминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Калиткиной М. А., Дегтереву А. А., Райкову С. А., Каревой Л. В., Блыщик Т. А., Гвоздевой П. М., Семушкиной Г. И., Соколовой М. А., Петлину А. А., Глуховой Л. Ш., Крапивиной Н. В., Коваленко О. С., Лейф Л. Г., Зобычевой А. В., Ворсину В. Л., Процкому М. А., Звягинцевой Н. М., Кузнецову О. Е., Ивановой И. С., Гаршину А. А.ичу, Кудиной Н. А., Сахаровой О. Е., Вильт М. А., Осипову А. И., Хорошавиной В. И., Беляеву А. В., Черновой Е. А., Сорокову Д. С., Парменовой Л. А., Макрушину Р. А., Кондратьевой Т. С. о сносе самовольной постройки,

установил:

МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Щетинкина, д. 35 самовольной постройкой. Обязать граждан Калиткину М.А., Блыщик Т.А., Сорокову В.А., Кудину Н.А., Крапивину Н.В., Коваленко О.С, Лейф Л.Г., Звягинцеву Н.М., Петлина А.А., Зобычеву А.В., Беляева А.В., Ворсина В.Л., Процкого М.А., Хорошавину В.И., Гаршина А.А., Кузнецова О.Е., Осипова А.И., Сахарову О.Е., Чернову Е.А., Семушкину Г.И., Вильт М.А., Райкова С.А., Глухову Л.Ш., Дегтерева А.А., Кареву Л.В., Парменову Л.А., Кондратьеву Т.С, Макрушина Р.А., Соколову М.А., Гвоздева П.М., Иванову И.С. осуществить снос самовольной постройки -многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в течении одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления его в законную силу предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... с отнесением расходов по сносу на граждан Калиткину М.А., Блыщик Т.А., Сорокову В.А., Кудину Н.А., Крапивину Н.В., Коваленко О.С, Лейф Л.Г., Звягинцеву Н.М., Петлина А.А., Зобычеву А.В., Беляева А.В., Ворсина В.Л., Процкого М.А., Хорошавину В.И., Гаршина А.А., Кузнецова О.Е., Осипова А.И., Сахарову О.Е., Чернову Е.А., Семушкину Г.И., Вильт М.А., Райкова С.А., Глухову Л.Ш., Дегтерева А.А., Кареву Л.В., Парменову Л.А., Кондратьеву Т.С., Макрушина Р.А., Соколову М.А., Гвоздева П.М., Иванову И.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками: земельного участка под кадастровым № 70:21:0100008:242, общей площадью 600 кв.м.; жилых помещений № 1-33 в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: .... Многоквартирный дом - самовольная постройка без разрешения на строительство, необходимость получения которого прямо предусмотрена в ГрК РФ. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено. Многоквартирный дом самовольно возведен, в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами. Возможность использования земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов не предусмотрена ни основными, ни условно разрешенными видами разрешенного использования.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева Н. А. – застройщик спорного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 16.03.2016 производство по делу прекращено по абзацу 7 ст.220 ГПК РФ в части требований к Сороковой В. А..

Сороков Д. С. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ответчики Процкий М.А., Кудина Н.А., Осипов А.И., Макрушин Р.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Ответчики Ворсин В.Л., Гаршин А.А., Чернова Е.А., Сахарова О.Е., Беляев А.В., Вильт М.А., Сороков Д.С., Карева Л.В., Зобычева А.В., Дегтерев А.А., Гвоздева П.М., Иванова И.С., Блыщик Т.А., Калиткина М.А., Глухова Л.Ш., Лейф Л.Г., Звягинцева Н.М., Коваленко О.С, Крапивина Н.В., Хорошавина В.И., Семушкина Г.И., Соколова М.А., Кондратьева Т.С., Кузнецов О.Е., Райков С.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Ответчики Петлин А.А, Парменова Л.А., в судебное заседание не явились. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дате и месте разбирательства по делу по адресу, указанному в иске и являющемуся местом их жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчики уклонялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Петлина А.А, Парменовой Л.А. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, считает необходимым признать последних надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков (Калиткиной М.А., Дегтерева А.А., Райкова С.А., Каревой Л.В., Блыщик Т.А., Гвоздевой П.М., Семушкиной Г.И., Соколовой М.А., Глуховой Л.Ш., Крапивиной Н.В., Коваленко О.С, Лейф Л.Г., Зобычевой А.В., Ворсина В.Л., Процкого М.А., Звягинцевой Н.М., Ивановой И.С., Гаршина А.А., Кудиной Н.А., Сахаровой О.Е., Вильт М.А., Осипова А.И., Черновой Е.А., Макрушина Р.А., Кондратьевой Т.С., Сорокова Д.С.) Черепанова Е.А., в судебном заседании потребовала рассмотрения дела по существу. Исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что права и охраняемые законом интересы не нарушаются. Дом построен в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, которые предусмотрены для подобного рода объектов. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что дом возведен с нарушениями указанных норм и правил. Земельный участок был предоставлен застройщику Алексеевой Н.А. для постройки индивидуального жилого дома. На данном земельном участке был ею построен трехэтажный жилой дом, который был поставлен ФГУП «Ростехинвентаризация_ Федеральное БТИ» на учет как объект недвижимого имущества - жилой дом. Не предоставлено никаких доказательств того, что имеются нарушения порядка регистрации данного объекта. Алексеева Н.А. предпринимала надлежащие меры к легализации дома – изготовила проектную документацию, получила разрешение и техусловия на подключение объектов инженерно-технического оборудования, зарегистрировала право собственности. Истцом не представлено доказательств, что использование земельного участка и объект на нем находящегося опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Спорный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, на земельном участке разработанные и утверждённые красные линии, обременения и ограничения отсутствуют. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса дома. Жилой дом пригоден для проживания. Так как в доме расположены 33 квартиры, при сносе 33 семьи, не относящиеся к категории обеспеченных людей, окажутся на улице.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель третьего лица Алексеевой Н.А. - Еремина К.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что земельный участок сейчас принадлежит ответчикам, а ранее принадлежал третьему лицу. Третье лицо построило дом, зарегистрировала право собственности на него, все технические условия были получены, Ростехнадзором был принят в эксплуатацию дом, дом находится в работоспособном состоянии. Все необходимые разрешения на эксплуатацию имеются.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В развитие приведенных норм права п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В силу пп. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100008:242, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, являются собственники жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...: Осипов А.И., Процкий М.А., Сорокова В.А., Кудина Н.А., Крапивина Н.В., Коваленко О.С., Петлин А.А., Зобычева А.В., Беляев А.В., Ворсин В.Л., Хорошавина В.И., Гаршин А.А., Кузнецов О.Е., Сахарова О.Е., Чернова Е.А., Семушкина Г.И., Вильт М.А., Райков С.А., Глухова Л.Ш., Дегтярев А.А., Карева Л.В., Кондратьева Т.С., Макрушин Р.А., Соколова М.А., Гвоздева П.М., Иванова И.С., Блыщик Т.А., Калиткина М.А., Лейф Л.Г., Парменова Л.А.,

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/00/013/2015-5150 от 19.10.2015, кадастровой выпиской о земельном участке № 7000/301/15-64799 от 29.04.2015.

Как следует из Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015 № 70/000/013/2015-2998, № 70/000/013/2015-2999, № 70/000/013/2015-3023, № 70/000/013/2015-3000, № 70/000/013/2015-3001, № 70/000/013/2015-3002, № 70/000/013/2015-3003, № 70/000/013/2015-3004, № 70/000/013/2015-3005, № 70/000/013/2015-3006, № 70/000/013/2015-3007, № 70/000/013/2015-3008, № 70/000/013/2015-3009, № 70/000/013/2015-3010, № 70/000/013/2015-3011, № 70/000/013/2015-3012, № 70/000/013/2015-3013, № 70/000/013/2015-3014, № 70/000/013/2015-3028, № 70/000/013/2015-3016, № 70/000/013/2015-3017, № 70/000/013/2015-3018, № 70/000/013/2015-3019, № 70/000/013/2015-3020, № 70/000/013/2015-3021, № 70/000/013/2015-3022, № 70/000/013/2015-3024, № 70/000/013/2015-3025, № 70/000/013/2015-3026, № 70/000/013/2015-3027, № 70/000/013/2015-3029, № 70/000/013/2015-3030, № 70/000/013/2015-3031, следует, что собственниками жилых помещений №№1-33, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Щетинкина, 35 Калиткина М.А., являются: Калиткина М.А., помещение № 1, общей площадью 24,7 кв.м.; Дегтерев А.А., помещение № 2 общей площадью 17,1 кв.м.; Райков С.А. помещение № 3, общей площадью 17,2 кв.м.; Карева Л.В. помещение № 4, общей площадью 17,2 кв.м.; Блыщик Т.А. помещение № 5, общей площадью 22,6 кв.м.; Гвоздева П.М. помещение № 6, общей площадью 17,8 кв.м.; Семушкина Г.И. помещение № 7, общей площадью 17,9 кв.м.; Соколова М.А. помещение № 8, общей площадью 17,3 кв.м., помещение № 10, общей площадью 17,7 кв.м.; Петлин А.А. помещение № 9, общей площадью 17,6 кв.м.; Глухова Л.Ш. помещение № 11, общей площадью 17,7 кв.м.; Крапивина Н.В. помещение № 12, общей площадью 24,7 кв.м.; Коваленко О.С. помещение № 13, общей площадью 17,2 кв.м.; Лейф Л.Г. помещение № 14, общей площадью 17,2 кв.м.; Зобычева А.В. помещение № 15, общей площадью 17,1 кв.м.; Ворсин В.Л. помещение № 16, общей площадью 22,6 кв.м.; Процкий М.А. помещение № 17, общей площадью 17,8 кв.м.; Звягинцева Н.М. помещение № 18, общей площадью 17,9 кв.м.; Кузнецов О.Е. помещение № 19, общей площадью 17,3 кв.м.; Иванова И.С. помещение № 20, общей площадью 17,6 кв.м.; Гаршин А.А. помещение № 21, общей площадью 17,7 кв.м.; Кудина Н.А. помещение № 22, общей площадью 17,7 кв.м.; Сахарова О.Е. помещение № 23, общей площадью 24,7 кв.м.; Вильт М.А. помещение № 24, общей площадью 17,2 кв.м.; Осипов А.И. помещение № 25, общей площадью 17,2 кв.м.; Хорошавина В.И. помещение № 26, общей площадью 17,1 кв.м.; Беляев А.В. помещение № 27, общей площадью 22,6 кв.м.; Чернова Е.А. помещение № 28, общей площадью 17,8 кв.м.; Сороков Д.С. (наследник Сороковой В.А.) помещение № 29, общей площадью 17,9 кв.м.; Соколова М.А. помещение № 30, общей площадью 17,3 кв.м.; Парменова Л.А. помещение № 31, общей площадью 17,6 кв.м.; Макрушин Р.А. помещение № 32, общей площадью 17,7 кв.м.; Кондратьева Т.С. помещение № 33, общей площадью 17,7 кв.м.

Из пояснений участников процесса и представленных документов: свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ № 174373 от 24.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ № 226147 от 25.01.2012, технический паспорт на жилой дом от 21.12.2011, рабочая документация «Жилой дом по адресу6 ...» ООО «МОТОР ПЛЮС», разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 21-036-42 от 20.09.2012 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 131 от 24.05.2012 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Горсети» от 25.04.2012, Акт № 04-05-31-02 приемки электроучета от 31.05.2012 ООО «Горсети», акт приемки из монтажа узлов учета тепловой энергии СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» от 17.09.2012, договор № 07.309.650.11 о подключении к системе теплоснабжения ОАО ТГК №11 от 18.11.2011, договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения № 123-ПТО от 07.09.2011 ООО «Томскводоканал», договор на водоснабжение и водоотведение № 98-1156 от 05.04.2012 ООО «Томскводоканал», следует, что Алексеева Н.А., купила земельный участок по адресу: ..., на котором в последующем построила жилой трехэтажный дом. Указанный жилой дом был присоединен к системам коммуникации, получены необходимые разрешения. Алексеевой Н.А. зарегистрировано право собственности.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 10.09.2013, подтверждается, что компанией обслуживающей дом выбрана ООО «Компания «Управа».

Допрошенный в качестве свидетеля В.Г., показал, что работает в ООО «УК «Управа» главным инженером. Дом по адресу: ..., обслуживается ООО «Компания «Управа», все системы работают в порядке. Нареканий со стороны жильцов о промерзании стен, трещин в стенах не было. На дату сдачи дома на крыше были все ограждения. В 2013 году был ураган, все ограждения были снесены ветром. В течении двух месяцев все неполадки были устранены.

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКПЦ «Виктория-А».

Из экспертного заключения № 06/0216 от 01.03.2016 ООО ЭКПЦ «Виктория-А», следует, что несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля) жилого дома по ад­ресу: г.Томск, ул. Щетинкина, д.35. согласно ГОСТ Р 53778-2010 [28] имеют работоспособное техническое состояние. Несущая способность строитель­ных конструкций обеспечена. Для обеспечения эксплуатационной пригодности строительных кон­струкций требуется выполнить следующие ремонтные работы: Ограждение кровли в соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97* [8]. Снегозадержание согласно требований СП 17.13330.2011 [31] Молниезащиту, как указано в п. 8.10. СП 54.13330.2011 [30] Устранить течь кровли согласно требований СП 17.13330.2011 [31] Выполнить огнезащиту лестничных маршей по СНиП 21-01-97* [8]. Системы инженерно-технического обеспечения жилого дома по адресу ... пригодны для дальнейшей эксплуатации Система канализации, горячего и холодного водоснабжения соответ­ствует требованиям СНиП 2.04.01-85* [12]. Система отопления и вентиляции соответствуют требованиям СНиП 41-01-2003. [18] Безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома по ад­ресу: ... будет обеспечена после выполнения ре­монтных работ. Жилой дом будет соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о без­опасности зданий и сооружений» [12] после выполнения ремонтных работ. Жилой дом по адресу: ..., имеющий центральное теплоснабжение, центральное водоснабжение и водоотведение, оказывает допустимое воздействие на окружающую среду.

Допрошенный в качестве свидетеля А.И. эксперт по недвижимости ООО ЭКПЦ «Виктория-А». Пояснил, что дефекты по кровле устранимы, в настоящее время они не несут угрозу жизни и здоровья жильцам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 с.56 ГПК РФ). И принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами. В исковом заявлении истец ссылается, что возможность строительства индивидуальных жилых домов не предусмотрено ни основными, ни условно разрешенными видами использования, установленными градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вместе с тем, в иске указывают, что дом является многоквартирным. Ответчиками не оспаривается, что дом является многоквартирным, обслуживается как многоквартирный дом. Из заключения эксперта следует, что дом может использоваться как многоквартирный после исправления ряда недостатков.

Следовательно, довод истца о нарушении вида разрешенного использования земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ 2 экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Под многоквартирным домом согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещении непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.205 №47 признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещении в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из буквального толкования п.2 ст.222 ГК РФ следует, что санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Ответчики, не являясь застройщиками, что установлено в судебном заседании, не могли получить не разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО ЭКПЦ «Виктория-А» от 01.03.2016 и пояснений эксперта, выявленные нарушения являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, ответчики предприняли меры к изменению разрешенного использования земельного участка, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, путем направления в департамент архитектуры и строительства администрации г. Томска заявления об изменении разрешенного использования земельного участка от 28.12.2015, заявления о введении дома в эксплуатацию от 14.03.2016.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом возведен с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и снос спорных строений не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

Кроме того, истцом не доказано, что при наличии нарушений его прав, восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков, являющегося жилым помещением для ответчиков, что при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Калиткиной М. А., Дегтереву А. А., Райкову С. А., Каревой Л. В., Блыщик Т. А., Гвоздевой П. М., Семушкиной Г. И., Соколовой М. А., Петлину А. А., Глуховой Л. Ш., Крапивиной Н. В., Коваленко О. С., Лейф Л. Г., Зобычевой А. В., Ворсину В. Л., Процкому М. А., Звягинцевой Н. М., Кузнецову О. Е., Ивановой И. С., Гаршину А. А.ичу, Кудиной Н. А., Сахаровой О. Е., Вильт М. А., Осипову А. И., Хорошавиной В. И., Беляеву А. В., Черновой Е. А., Сорокову Д. С., Парменовой Л. А., Макрушину Р. А., Кондратьевой Т. С. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Оригинал находится в деле №-37\2016 Октябрьского районного суда г. Томска.

Судья: Л.Б.Остольская

Секретарь: