Определение по делу № 13-157/2018 от 24.01.2018

Дело № 13-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием представителя заявителя Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от Дата., представителя Абраженчика А.М., адвоката Свирина В.В., действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красильникова Даниила Александровича об отмене решения третейского суда,

установил:

Красильников Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ...

Заявленные требования мотивирует тем, что Третейским судом ... вынесено арбитражное решение по делу № ..., которым в полном объеме удовлетворены требования Р. к Красильникову Д.А. и Абраженчику А.М. О вынесенном решении заявитель узнал от судебных приставов. В исковом заявлении поданном в третейский суд неверно указан адрес Красильникова Д.А. Фактический адрес регистрации и проживания Красильникова Д.А. – Адрес, вся же корреспонденция направлялась по адресу – Адрес. Третейский суд обладал информацией о верном адресе Красильникова Д.А., так как в договоре займа он указан верный, однако третейский суд направлял всю корреспонденцию на неверно указанный истцом адрес. Таким образом, Красильников Д.А., не знал ни о поданном исковом заявлении, ни об избрании (назначении) третейских судей, ни о времени и месте заседания третейского суда, ни о вынесении решенном решении, а следовательно, Красильников Д.А. не мог предоставить в суд своих объяснений и возражений относительно предъявленного иска.

В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил решение третейского суда отменить.

Представитель Абраженчика А.М. действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, позицию относительно требований не выразил, разрешение заявленных заявителем требований оставил на усмотрение суда.

Суд, установив позицию сторон исследовав материалы дела, материалы дела третейского суда № ... приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Третейского суда ... по делу № ..., удовлетворены исковые требования Р. к Красильникову Даниилу Александровичу, Абраженчику Артему Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора.

Решением третейского суда постановлено: Взыскать солидарно с Красильникова Данила Александровича и Абраженчикова Артема Михайловича в пользу Ряписова Сергея Станиславовича:

- сумму долга по договору займа от Дата в размере 600000 руб.;

- сумму процентов за пользование займом в размере 2200000 руб.;

- сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 543000 руб.;

- неустойку в размере ... на сумму 600000 за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической оплаты;

- расходы по уплате третейского сбора в размере 65430 руб.».

В силу положений ч. ч. 1, 2, п. 5 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Красильников Д.А. заявляя требование об отмене решения третейского суда ссылается на не извещение об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Согласно п. 5.1. договора займа от Дата все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающегося его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде ... на условиях и в порядке предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах на основании представленных сторонами документов без присутствия сторон.

Статьями 8, 16, 21 Регламента третейского суда ... установлено, что стороны, участвующие в третейском разбирательстве, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам третейского процесса… Копии искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, должны быть направлены (переданы) истцом ответчику с предоставлением Третейскому суду доказательств такого направления (вручения). Документы и иные материалы направляются сторонам в порядке, установленном Регламентом, и по указанным им адресам.

Из материалов дела третейского суда следует, что постановлением третейского суда от Дата принято к производству исковое заявление Ряписова С.С. к Красильникову Д.А., Абраженчику А.М. о взыскании сумм задолженности по договру. Судебное заседание назначено на Дата

Дата третейским судом вынесено определение об отложении третейского разбирательства на Дата. Данное определение направлено сторонам.

Дата третейским судом вынесено оспариваемое заявителем решение.

Согласно сопроводительным письмам, конвертам имеющимся в материалах дела, постановление о принятие к производству искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы, определение об отложении третейского разбирательства, решение третейского суда Красильникову Д.А. третейским судом были направлены по адресу: Адрес

Согласно сведениям представленным отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Красильников Д.А. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес Также сведения о регистрации Красильникова Д.А. по указанному адресу подтверждаются копией представленного им паспорта.

По адресу: Адрес Красильников Д.А. третейским судом о рассмотрении дела не извещался. Доказательства того, что Р. до обращения в третейский суд с исковым заявлением вручил Красильникову Д.А. копию такого заявления и приложенные к нему документы, в материалах дела третейского суда отсутствуют.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона Третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права …

Согласност. 26 Закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела третейского суда, при подаче иска истцом к исковому заявлению были приложены копия договора займа от Дата заверенная представителем Р. при этом доказательства того, что договор займа предоставлялся в третейский суд в оригинале, о чем свидетельствуют протоколы третейского разбирательства от Дата, от Дата, исковое заявление, в материалах дела отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в представленной стороной истца по третейскому разбирательству копии договора указан верный адрес Красильникова Д.А., однако на имеющиеся различия в адресах ответчика Красильникова Д.А. в исковом заявлении и договоре, третейским судом не обращено должного внимания.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

Также одним из основополагающих принципов российского права является принцип равноправия, который предполагает не только необходимость восстановления судом нарушенного права, но и необходимость судом соблюсти баланс интересов обеих сторон, в том числе при исследовании доказательств и определения их допустимости с учетом предусмотренного Российским законодательством процессуального права.

Таким образом, решение третейского суда вынесено в отсутствии надлежащего извещения ответчика Красильникова Д.А. на основании доказательств о допустимости которых, третейским судом оценка дана не была, что является, в силу положений п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГК РФ основанием для отмены принятого третейским судом по делу № ... от Дата решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Красильникова Д.А. об отмене решения Третейского суда ... по делу № ... по иску Р.. к Красильникову Д.А., Абраженчику А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора.

Руководствуясь ст. ст., 224, 225, 420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Красильникова Даниила Александровича удовлетворить.

Решение Третейского суда ... по делу № ... по иску Р. к Красильникову Даниилу Александровичу, Абраженчику Артему Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора отменить.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья– О.М. Завьялов