Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2019 ~ М-150/2019 от 31.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                                              с. Идринское

    Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

    при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Антоновой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.П. к Ефремов Р.Г. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельных участков,

    УСТАНОВИЛ:

Власова В.П. обратилась в суд с иском к Ефремов Р.Г. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРН о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:    кадастровый инженер Пятецкий К.И., кадастровый инженер Лакомая О.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Антонова Н.А. представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку добровольно отказывается от заявленных исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, в том числе, предъявленные суду заявление истца об отказе от иска в письменной форме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что истец не может вторично обратиться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ стороны истца от требований искового заявления, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, уплаченная стороной истца государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░