Решение по делу № 2-4832/2020 ~ М-2943/2020 от 11.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория комфорта-Эко<адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.09.2018г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в ООО «Территория комфорта – Эко<адрес>» на должность технического директора.

На основании дополнительного соглашения от 06.04.2020г. переведен на удаленную работу в целях профилактики распространения коронавируса с 06.04.2020г. и до введения режима повседневной деятельности.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель, май и июнь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 302 551 рубль 20 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4209 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об увольнении истца с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истцом исковые требования были уточнены.

Истец указал, что приказом от 30.04.2020г. № он был уволен с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что узнал о наличии данного приказа в процессе рассмотрения иска о взыскании заработной платы, копия приказа ему не вручалась, письменные объяснения по факту прогула не запрашивались, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, исполнял служебные обязанности удаленно, - в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ответчиком, при этом о введении режима повседневной деятельности не извещался, в связи с чем, просит признать приказ о его увольнении незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Полагает увольнение истца законным, поскольку истец извещался об окончании удаленного режима работы по стационарному телефону, однако на работу не вышел, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако он от дачи таковых отказался. Также пояснил, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Размер ежемесячной заработной платы в сумме 135067 руб. 50 коп., заявленной истцом ко взысканию не оспаривал, пояснив, что ответчик готов выплатить истцу заработную плату за апрель 2020 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в ООО «Территория комфорта – Эко<адрес>» на должность технического директора в административный отдел. Согласно п. 2.1 договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлена – ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 93 150 рублей и ежемесячной надбавки в размере 62 100 рублей, которая выплачивается в полном установленном объеме, ежемесячно.

Согласно условий трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, при этом, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, кроме случаев, предусмотренных законодательством и соглашение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, согласно которого истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула (ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для вынесения данного приказа явились – докладная записка об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца незаконным, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с временным переходом сотрудников ООО «Территория комфорта – Эко<адрес>» на удаленную работу в целях профилактики распространения коронавируса, истец с ДД.ММ.ГГГГ и до введения режима повседневной деятельности обязуется выполнять трудовую функцию удаленно – по месту своего жительства, без посещения офиса. Согласно п. 5 данного соглашения, после введения режима повседневной деятельности, непосредственный руководитель работника пришлет уведомление о необходимости выйти на работу по электронной рабочей почте либо другими средствами связи. Работник обязан ответить на такое сообщение письменно и на следующий рабочий день приступить к работе в офисе в начале рабочего дня.

Данное дополнительное соглашение было представлено суду ответчиком, его заключение между сторонами никем из них не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на удаленную форму работы, предполагающую работу по своему месту жительства без посещения офиса.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 312.1 ТК РФ установлено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В силу ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на дистанционный режим работы, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 84).

При этом, каких-либо доказательств уведомления ФИО1 об окончании режима удаленной работы и возобновлении режима повседневной деятельности ответчиком суду представлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что в ООО «Территория комфорта – Эко<адрес>» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2020 года в связи с пандемией коронавируса между ответчиком и работниками фирмы заключались дополнительные соглашения о переводе их на удаленную систему работы. Истец также находился на дистанционной работе, однако почти каждый день приезжал в офис, расположенный на <адрес>. Удаленный режим работы в ООО «Территория комфорта – Эко<адрес>» сохранялся примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно свидетель пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ей поручили ведение журналов входящей и исходящей корреспонденции, впоследствии, руководство фирмы забрало данные журналы, о месте их нахождения в настоящее время свидетелю не известно. Свидетель подтвердила, что запись в книге учета входящей корреспонденции, выкопировка из которой представлена в материалах дела (л.д. 75), совершена ею.

Помимо прочего, ФИО6 показала, что стационарный телефон, находящийся в офисе работал исключительно на входящие звонки, совершить с него исходящий звонок было невозможно. Также, пояснила суду, что ее местом работы, а также местом работы ФИО1 являлся офис на <адрес> мкр. Опалиха <адрес>.

Оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Также суд не находится оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд полагает установленным, что каких-либо актов или уведомлений о прекращении режима удаленной работы ответчиком в адрес истца не направлялось, следовательно, у истца отсутствовала обязанность присутствовать на рабочем месте в момент вмененного прогула и на момент увольнения.

Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 24-26 и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном отзыве (л.д. 62) подлежат отклонению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как установлено судом, истец с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Суд критически относится к представленным в материалах дела требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу и акту об отказе сотрудника подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, поскольку, как установлено судом, в период составления указанных документов истец осуществлял рабочую деятельность дистанционно, в связи с чем, имел право не присутствовать на рабочем месте.

Также суд критически относится к докладной записке об отсутствии на рабочем месте ФИО1 и акту об отсутствии не рабочем месте ФИО1, поскольку в данных документах указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, в то время как рабочим местом ФИО1 являлся офис на <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями.

Дополнительно, суд обращает внимание на наличие ошибки в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с истцом в указании даты заключения трудового договора. Так, в указанном приказе дата заключения трудового договора с истцом указана «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд полагает, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и восставить истца на работе в должности технического директора административного отдела ООО «Территория комфорта – Эко<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно, поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, размер задолженности в денежном выражении никем не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2020 года в размере 135 067 рублей 50 копеек, за май 2020 года в размере 135 067 рублей 50 копеек, за июнь 2020 года в размере 135 067 рублей 50 копеек.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2020 года подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 209 рублей 30 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, истцом не уточнен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 209 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 7294 рубля 12 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Территория Комфорта-Эко<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

    Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Территория Комфорта-Эко<адрес>» в должности технического директора административного отдела ООО «Территория Комфорта-Эко<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Территория Комфорта-Эко<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2020 года в сумме 135067 руб. 50 коп., за май 2020 года в сумме 135067 руб. 50 коп., за июнь 2020 года в сумме 135067 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4209 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 429411 рублей 80 коп.

    Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за апрель, май и июнь 2020 года в сумме 405202 рубля 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «Территория Комфорта-Эко<адрес>» в доход государства госпошлину в сумме 7294 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская