Решение по делу № 2-2232/2016 ~ М-616/2016 от 10.02.2016

дело №2-2232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Плетенского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Скорочкина К. В. к Черняк А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорочкин К.В. (далее- истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Черняк А.В. ( далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее- договор), по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые обязался вернуть до 15.12.2013года.

Указанная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами, факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени сумма долга не была возвращена истцу.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307, 808-811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

Взыскать в свою пользу с ответчика Черняк А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; проценты за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., затраты на оплату юридической помощи <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетенской С.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставив подлинник расписки от 2013г.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, просил проводить заседание в свое отсутствие.

Ответчик Черняк А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания лично, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание до его начала суду не представил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, посчитав причины неявки последнего неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Из 317 ГК РФ следует, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если в договоре займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на оплату его в рублях, оно должно рассматриваться как подлежащее оплате в рублях

В судебном заседании установлено, что между истцом Скорочкиным К.В. (далее- займодавец) и ответчиком Черняк А.В.(далее- заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа до 15.12.2013г., о чем заемщиком была написана письменная расписка ( далее- расписка), подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не была возвращена займодавцу. Доказательств в обоснование обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на разъяснение данной обязанности ответчику в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Более того, займодавцем в обоснование своих требований предоставлен подлинник расписки, написанной заемщиком Черняк А.В., которая находится у займодавца в обоснование предоставленных заемщику денежных средств в указанной в иске сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 80000рублей и 1000долларов в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пп.1,2 ст. 809 ГК РФ,- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования составляла №%, с 01.01.2016г. по настоящее время значение ключевой ставки Банка России, которая применяется вместо ставки рефинансирования, составляет №% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России.

Как следует из вышеуказанной расписки, условие о размере процентов за пользование заемными средствами сторонами не согласовывалось.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.12.2013г. по 10.02.2016г., исходя из ставки рефинансирования №%, и ключевой ставки Банка №% составляет сумму 10088,21руб.

От ответчика возражений по расчету истца и доказательств в их обоснование не поступало.

Суд с данным расчетом истца соглашается, т.к. он составлен в соответствии с порядком расчета процентов, установленного законодательством, и условий договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 15.12.2013г. по 10.02.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ должны быть разумными и справедливыми.

Учитывая, что при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Плетенской С.Л., наличие заключенного между истцом и его представителем договора возмездного оказаний услуг от 15.01.2015г., учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорочкина К. В. к Черняк А. В. – удовлетворить.

Взыскать Черняк А. В. в пользу Скорочкина К. В. к задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В.Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 29.04.2016г.