Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2018 ~ М-2392/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3322/2018 Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сокольского Андрея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сокольский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сокольского А.А. Виновным в происшествии признан водитель Колесников Е.М. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 23.06.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017 года с САО «ВСК» в пользу Сокольского А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 102284, 31 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., а всего 107284, 31 руб.

14.03.2018 года страховая компания исполнила вышеуказанное решение и выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102284, 31 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Однако величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой компанией добровольно не была возмещена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 г. САО «ВСК» в пользу Сокольского А.А. было взыскано страховое возмещение в счет величины УТС в размере 12672 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 20672 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 г. был выдан исполнительный лист ВС № № от 28.04.2018 г.

16.05.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако, выплаты не последовало.

На основании изложенного, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по отправке досудебного требования в размере 300, 90 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства Сокольскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) 07.06.2016 года по вине водителя Колесникова Е.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 11). Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 9), куда 23.06.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 14).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 г. был выдан исполнительный лист ВС № № от 28.04.2018 г. (л.д. 22-23).

16.05.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако, выплаты не последовало (л.д. 24-25).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2016 г. (л.д. 10, 14). Срок на рассмотрение заявления истек 12.07.2016 г.

14.03.2018 г. истцу выплачена сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 107284, 31 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве между теми же лицами.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Воронежа констатирован факт того, что «в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение» (л.д. 17).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его жительства: <адрес>

Ссылку стороны ответчика на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, как на отсутствие оснований к выплате неустойки суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П. 2 ст. 401 ГК РФ гласит, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Верховный суд в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п. 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лежит на страховщике.

Ответчик в подтверждение своей позиции о непредставлении истцом автомобиля по указанному им (истцом) адресу приобщил к материалам дела светокопию фотоснимка (л.д. 37), зафиксировавшего среднюю часть дома, у которого должен был находиться предназначавшийся для осмотра автомобиль в указанное истцом время (27.06.2016 года в 11-00), однако, панорамного фотоснимка территории произведено не было, также отсутствуют какие-либо доказательства, что фото выполнено лицом, являющимся специалистом, либо иным делегированным страховой компанией лицом, кроме того, согласно информации о фотоснимке, последний был сделан 27.06.2016 года в 10-51, т.е. заранее, до указанного истцом времени осмотра, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства либо об отсутствии у него возможности такого осмотра.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленную стороной ответчика копию фотоснимка суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу как не соответствующего принципам относимости и допустимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации и проведению осмотра автомобиля истца по указанному истцом адресу.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, за период просрочки с 13.07.2016 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 14.03.2018 г. (исполнение решения суда) в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 622909 руб. (102284, 31 х 609 (количество дней) х 1 %).

Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца страховой компанией также добровольно не была возмещена.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет УТС также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

За период просрочки с 13.07.2016 года до 28.04.2018 г. (дата выдачи исполнительного листа) в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 82874 руб. (12672 руб. х 654 (количество дней) х 1 %).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к выплате составляет 705783 руб. (622909 руб. + 82874 руб.). Однако в силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Учитывая уточненные исковые требования и тот факт, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 10 000 руб. При этом суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии, составление искового заявления) в размере 5000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сокольского Андрея Алексеевича неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.08.2018 г.