Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2014 ~ М-4494/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4083/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кирдяшова И. К., его представителя Дудорова А.А., действующего на основании доверенности № 5-4952 от 19 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Савина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кирдяшов И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2014 года в 08 час. 20 мин., на 10+245 км. автодороги обход г. Шацка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121/Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савину А.А. под его управлением и автомобиля Hyundai Porter HI00 Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего Кирдяшову И. К. на праве собственности, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Савина А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки он уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 67 426 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО1, которая согласно Отчету № 149/08/14 с учетом износа составила сумму 269393 руб. 04 коп., что на 201 966 руб. 64 коп. больше выплаченного Ответчиком страхового возмещения. Таким образом, разница между максимальным размером страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 52 573 руб. 60 коп. = (120 000 руб. - 67426 руб. 40 коп.). За проведение оценки выплачено 9000 руб. 21 августа 2014 года ответчику была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, однако по настоящее время ответчик не исполнил требования истца. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 5551 руб. 77 коп, из расчета: 52 573,60 x 8.25 % х 75 х 96 дней, за период просрочки с 23 мая 2014 года по 28 августа 2014 года. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52573 руб. 60 коп., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку (пени) в размере 5551 руб. 77 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 720 руб.

Определением суда от 16 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52573 руб. 60 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Кирдяшов И.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда и неустойки.

В судебное заседание третье лицо Савин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с вязи с тяжелым материальным положением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года в 08 час. 20 мин., на 10+245 км. автодороги обход г. Шацка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121/Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савину А.А. под его управлением и автомобиля Hyundai Porter HI00 Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирдяшову И. К. на праве собственности, под его управлением (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Савина А.А. (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №).

В установленные законом сроки Кирдяшов И.К. уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 67 426 руб. 40 коп. (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО1, которая согласно Отчету № 149/08/14 от 18 июня 2014 года с учетом износа составила сумму 269393 руб. 04 коп. (л.д.14-32).

21 августа 2014 года Истцом Ответчику была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил требования истца (л.д.12).

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52573 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением № 125 от 08 октября 2014 года.

В этой связи в настоящее время по заявленным Кирдяшовым И.К. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, истец представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5551 руб. 77 коп., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были поданы 22 апреля 2014 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном размере не позднее 22 мая 2014 г. Период просрочки составил 96 дней с 23 мая 2014 г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 28 августа 2014 г. (по представленному расчету истца).

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из недоплаченной страховой суммы 52573 руб. 60 коп., в связи с чем размер неустойки составляет 5551 руб. 77 коп. (52573 руб. 60 коп. х 8,25 % х 1/75 х 96 дней), где:

52573 руб. 60 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно Отчету ИП ФИО1 №149/08/14 от 18 июня 2014 года;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 23 мая 2014 г.и на 28 августа 2014 г.;

96 дней – период просрочки 23 мая 2014 г. и 28 августа 2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5551 руб. 77 коп. несоразмерна размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 2000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кирдяшовым И.К. и Дудоровым А.А. 18 июня 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д.34-36,37).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.33).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате нотариальный услуг Серии 13 № 213544 от 19 августа 2014 года (л.д.4,5).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (2 000 руб. * 4 %, не менее 400 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирдяшова И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирдяшова И. К. неустойку в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), 9 000 рублей (девять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 5000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) в качестве расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В остальной части исковые требования Кирдяшова И. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 рублей (шестьсот рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года.