Решение по делу № 12-186/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 14 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Петрова И.В., представителя – Никулиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года жалобу Петрова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров Игорь Валерьевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> - Петров И.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Петров И.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петров И.В., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Вину не признал, ходатайств не заявил. Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Никулина Я.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Петрова И.В. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения с участием понятых, чек алкотектора с результатом – № (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием понятых, из которого усматривается, что у Петрова И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении Петрова И.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Петров И.В. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8); наказание назначено с учетом сведений об административных правонарушениях (л.д. 10).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Петров И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Петрова И.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Петрова И.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении Петрова И.В., письменных замечаний Петрова И.В. о порядке их составления не имеется, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», в протоколе об административном правонарушении объяснение «вчера вечером выпил пиво, не злоупотреблял, но оказалось иначе, так как утром попил кефир», а также личные подписи Петрова И.В.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> К.А.А. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС К.А.А. исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Петровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Петровым И.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы о том, что самостоятельно пройдено обследование в медицинском учреждении ООО «Петербургский нарколог», являются несостоятельными, обследование проведено спустя нескольких часов, в заключении не содержится вывода о том, что именно не обнаружено (л.д.12), лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Петербургский нарколог» с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Петрова И.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Петрова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ПЕТРОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА - оставить без изменения, жалобу Петрова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Разъяснить Петрову И.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-186/2018

у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья_________________