Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-813/2011 от 31.08.2011

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12а-813/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 11.06.2011 г. в 15 час. 46 мин. на участке автодороги «<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления в сторону в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжай части, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, повестки были направлены по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>. Ошибка в адресе была допущена инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Дорожного знака заявитель не заметил, т.к. обгонял большегрузовое т/с, отсутствовала дорожная разметка, знак не был стационарным, а был установлен на период дорожно - ремонтных работ ниже на 50-60 см по сравнению со стационарными знаками. Копию постановления получил 15.08.2011г.

В суд не явился. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что жалоба подана в срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Установлено, что 11.06.2011 г. в 15 час. 46 мин. на участке автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления в сторону в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжай части, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства, а также вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором сделал запись о согласии с административным правонарушении, схемой происшествия, фототаблицей, из которых следует, что обгон его транспортного средства совершил автомобиль <данные изъяты>, в зоне действия 3.20., другими материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам и сомневаться в наличии дорожного знака 3.20 на указанном участке дороги не имеется.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к или каких-либо злоупотреблениях с его сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты. При этом судья учитывает, что адрес в протоколе об административном правонарушении был указан сотрудником ГИБДД со слов , в протоколом был ознакомлен, однако замечаний относительно неверности указания адреса не сделал. При этом знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено к мировому судье по месту его жительства, что следует из его жалобы о том, что он получил уведомление о передаче дела в <адрес>, несмотря на то, что уведомление направлялось по неверно указанному им адресу. В связи с этим судья полагает, что заявитель не был лишен был возможности обратиться на судебный участок мирового судьи в <адрес> с целью исправления ошибки относительно неверно указанного в протоколе адреса, а также явки в суд для дачи показаний.

Данных полагать, что дорожный знак 3.20 установлен с какими-либо нарушениями, судье не представлено. Доводы жалобы относительно того, что заявитель знака не видел, а разметки не было, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, оцениваются критически как способ защиты. Данный вывод судьи подкреплен позицией, изложенной в п.12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18, из которого следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 10 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья