Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-56/2015 (5-2303/2014;) от 24.12.2014

                                                                                                                         Дело № 5-56/15

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <адрес>, г. ФИО2, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. ФИО2

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Пымта», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1134177000473, ИНН 4107002470, КПП 410101001, постановлено на учет в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море в Камчатско-Курильской промысловой подзоне в территориальном море РФ в усредненных координатах 53°38,37" СШ 155°59,21" ВД на рыбопромысловом участке № (далее - РПУ№ 98), общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») добыло и выгрузило на борт судна СРТМ «Корякское нагорье» улов тихоокеанских лососей в количестве: кета-сырец 3103 кг, горбуша-сырец 1168 кг, нерка-сырец 132 кг, голец-сырец 244 кг, не обеспечив раздельный учет сдачи уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, сдало уловы тихоокеанских лососей без их взвешивания или определения количества уловов водных биоресурсов объемно-весовым методом и /или способом поштучного перерасчета с последующим перерасчетом на средний вес водных биоресурсов, не отразив данные сведения в промысловом журнале, отсутствуют приемо-сдаточные документы на выгруженный улов, тем самым ООО «Пымта» нарушило п.п. 9.2, 9.5, 9.7, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ. ООО «Пымта» вменяется нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пымта» ФИО4 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких условиях неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО5 в судебном заседании вину ООО «Пымта» в совершении административного правонарушения не признал. Представил письменные возражения, согласно которым при осмотре РПУ №98, по состоянию на 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства на участке, связанных с ненадлежащим учетом добычи (вылова) водных биологических ресурсов в промысловом журнале, допущенных бригадиром ФИО6, не установлено. Добыча (вылов) тихоокеанских лососей осуществлена бригадиром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут и согласно акту осмотра РПУ № в эти же сутки с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут должностными лицами контролирующего органа была проведена проверка промысловой деятельности. Вместе с тем, должностными лицами контролирующего органа проверка промысловой деятельности РПУ № начата в 13 час 30 минут, то есть до окончания отчетных суток ДД.ММ.ГГГГ и истечения установленного срока заполнения промыслового журнала. С учетом того, что с перерабатывающего судна, осуществлявшего приемку водных биоресурсов для дальнейшей переработки, к моменту начала проверки не поступили сведения о количестве добытых и сданных в течение ДД.ММ.ГГГГ водных биоресурсов, бригадир ФИО6 объективно был лишен возможности отразить данные о вылове водных биологических ресурсов, к моменту начала проверки, однако был вправе это сделать до 24 часов отчетных суток в силу действующего законодательства. При этом из представленной отчетности ООО «Пымта» за отчетные сутки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на РПУ № за указанные отчетные промысловые сутки было добыто такое же количество водных биоресурсов, какое было обнаружено на борту перерабатывающего судна СРТМ-К «Корякское нагорье». Таким образом, учет добытых на РПУ № водных биологических ресурсов велся обществом надлежащим образом с предоставлением оперативной отчетности в контролирующий орган (СВТУ Росрыболовства). При этом в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пымта» установлено, что обнаруженные на борту СРТМ-К «Корякское нагорье» водные биологические ресурсов и рыбопродукция из них были добыты, а рыбопродукция - изготовлена из водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых осуществлялась ООО «Пымта» на РПУ №98, на основании имеющегося разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в определенных в разрешениях районах добычи (вылова), с использованием надлежащего орудия лова, без превышения выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, без нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальном море и внутренних морских водах РФ, связанных сокрытием объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ущерб окружающей среде и водным биологическим ресурсам не причинен, что исключает наличие в действиях ООО «Пымта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со слов бригадира РПУ № ФИО6 выливка улова из морского ставного невода в рыботранспортное судно (прорезь) была закончена в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела не содержится достоверной информации о времени начала и окончания процедуры передачи улова на борт СРТМ-К «Корякское нагорье». Как следует из акта осмотра рыбопромыслового участка, проверка РПУ № началась в 13 часов 30 минут. Нормативно-техническими документами срок, в течение которого с момента начала сдачи рыбы-сырца должен быть закончен подсчет сданного улова и оформлена квитанция, не регламентируется. С учетом сложности промысловых операций, связанных с доставкой улова водных биоресурсов с рыбопромыслового участка на борт перерабатывающего судна в условиях открытого моря, сдача-приемка добытых водных биоресурсов, включающая транспортировку буксиром прорези до борта перерабатывающего судна (2-4 км), швартовку прорези с буксиром к судну, подъем улова из прорези на борт судна с помощью каплера, размещение улова на промпалубе, рассортировка улова по видам, измерение количества улова с помощью динамометра или в мерном бункере и перемещение его в приемный бункер перерабатывающей линии, занимает продолжительное время. К моменту начала проверки с момента добычи улова на РПУ № прошло 5 часов 30 минут, очевидно, время, недостаточное, чтобы закончить все выше перечисленные операции. В связи с вышеизложенным, у капитана судна просто отсутствовала информация о фактическом количестве добытой и переданной на судно рыбы-сырца, поскольку процесс приемки улова не был завершен. Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сдача-приемка выловленной 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ рыбы-сырца на борт судна СРТМ-К «Корякское нагорье» не была завершена, и по этой причине не оформлена приемо-сдаточная квитанция, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Пымта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении бригадира РПУ № ФИО6 о привлечении последнего к ответственности по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ установлено нарушение определенного Правилами рыболовства порядка регистрации маломерных рыбопромысловых судов и обозначения номера рыбопромыслового участка, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки РПУ №98. Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю. Ничего из вышеперечисленного административным органом при наложении ареста на имущество общества сделано не было. Таким образом, действиями административного органа существенно нарушена процедура принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пымта», и следовательно, арестованная рыбная продукция не может быть принята в качестве предмета административного правонарушения и допустимого доказательства по делу. Обществом был сделан запрос в Торгово-промышленную палату <адрес>, согласно полученной информации, цены на рыбу-сырец отличались от указанных в протоколе. Так, горбуша стоила 17,6 рублей за 1 кг, нерка 47,1 рублей, голец 12,4 рублей, кета 22,4 рублей. Общая стоимость водных биоресурсов по данным Торгово-промышленной палаты <адрес> составила 99 306,8 рублей, что более чем в два раза меньше указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным органом неверно определена рыночная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. В соответствии с вышеизложенным полагал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Пымта» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Пымта» состава административного правонарушения.

    Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 в судебном заседании поддержал изложенное уполномоченным должностным лицом обвинение в протоколе по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заедания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4, договора о предоставлении рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ № 069/2008, ООО «Пымта» ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением ФАР выдано Разрешение № на добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно горбуши 1000 тонн, кеты 100 тонн, нерки 10 тонн, в районе добычи 6105.4, РПУ № 98, орудие лова - невод ставной, способ добычи- неводной (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЗ «Авача» (покупатель) и ООО «Пымта» (поставщик) был заключен договор № поставки рыбы-сырца, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять для дальнейшей переработки и оплатить рыбу-сырец лососевых пород (кета, чавыча, нерка, горбуша, кижуч, голец), срок поставки сырца покупателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Согласно договора № на поставку и переработку рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РЗ «Авача» за счет собственных средств обязуется поставить рыбу-сырец лососевых пород (горбуша, кета, нерка, кижуч, чавыча, голец) на приемо-перерабатывающее судно/суда ООО «Камчатские рыбные промыслы» (переработчик), а переработчик обязуется принять рыбу-сырец и переработать в готовую продукцию в период промысловой деятельности с июля 2014 года по август 2014 года (л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в усредненных координатах 53°38,37" СШ 155°59,21" ВД, должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> был проведен осмотр РПУ № 98, в ходе которого было установлено, что бригадир рыбопромыслового участка № ФИО6 в период с 21 июля до ДД.ММ.ГГГГ в координатах в координатах 53°38,37" СШ 155°59,21 ВД (Камчатско-Курильская (6105.4) промысловая подзона, ТМ РФ) осуществлял промышленное рыболовство в части добычи анадромных видов рыб ставным нево<адрес>, добыл и выгрузил на борт судна СРТМ «Корякское нагорье» улов тихоокеанских лососей, из которых изготовлена рыбопродукция в количестве: «кета псг» в количестве 118 блоков, общим весом нетто около 1298 кг; «горбуша псг» - 36 блоков, общим весом нетто около 396 кг; «икра кеты» - 23 блока, общим весом нетто около 172,5 кг; «икра горбуши» 4 блока, общим весом нетто около 30кг; «икра нерки» 1 блок, общим весом нетто около 7,5 кг; «молоки лососевые» в количестве 14 блоков, общим весом нетто около 154 кг; улов «гольца н/р» в количестве 5 противней, общим весом нетто около 55 кг; улов «нерки псг» количестве 2 противней, общим весом нетто около 22 кг; не учтенные в промысловом журнале и приемо-сдаточных документах; не обеспечил раздельный учет сдачи уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов; сдал уловы тихоокеанских лососей без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес годных биоресурсов; не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции; не обеспечил раздельный учет приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, в промысловом журнале и других отчетных документах; применял для осуществления переборки невода: шлюпку № УМ-82-84, шлюпку № УМ-82-87, шлюпку № УМ-82-97, на которых отсутствуют действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна: использовал ставные орудия добычи не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которых нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (л.д. 63-64).

Таким образом установлено, что рыба-сырец, добытая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пымта» на РПУ № 98, при проверке должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> находилась на судне СРТМ «Корякское нагорье» на стадии изготовления из нее рыбопродукции.

В промысловом журнале РПУ № ООО «Пымта» № 41-1960/2014, начатого ДД.ММ.ГГГГ, запись о промысловой деятельности ООО «Пымта» на РПУ № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 80-95).

В технологическом журнале судна СРТМ-К «Корякское нагорье» ООО «Камчатские рыбные промыслы», запись за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о выпуске рыбопродукции, отсутствует (л.д. 104-111).

Согласно бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока, утв. Заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, коэффициенты расхода рыбы-сырца для производства 1 единицы готовой продукции составляют: кета 1,248; горбуша 1,235; нерка 1,202; голец 1,01. Таким образом, для производства указанной в акте осмотра РПУ № рыбопродукции, потребовалось следующее количество рыбы-сырца:

Кета-сырец 3103 кг = 2486 кг (готовой продукции) х 1,248;

Горбуша-сырец 1168 кг= 946 кг (готовой продукции) х 1,235;

Нерка-сырец 132 кг =110 кг (готовой продукции) х 1,202;

Голец-сырец 244 кг= 242 кг (готовой продукции) х 1,01 (л.д. 131-136).

    Из протокола опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь бригадиром РПУ № 98, принадлежащего ООО «Пымта». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в координатах 53°38,37" СШ 155°59,21" ВД в Камчатско-Курильской промысловой подзоне РПУ № осуществлял промышленное рыболовство в части добычи анадромных видов рыб ставным неводом. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в координатах 53°38,37" СШ 155°59,21" ВД (Камчато-Курильская (6105.4) промысловая подзона, рыбопромысловый участок № 98, ТМ РФ) начали переборку южного садка. В 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ залили рыбу-сырец в прорезь № УМ 82-84. Количество и видовой состав он определил на глаз, исходя из опыта. Рыба-сырец 3 тонны, по видовому составу 50% кеты, 30% горбуши, 10% гольца и 10% нерки. Что составило 1500 кг кеты, 900 кг горбуши, 300 кг нерки и 300 кг гольца. Получив указание от руководства: прорезь с рыбой № УМ 82-84, везти на СРТМ-К «Корякское Нагорье», он дал указание капитану катера вести прорезь на СРТМ-К «Корякское Нагорье», а сам занялся хозяйственными работами и в связи с этим не указал в промысловом журнале промысловую операцию по переборке и заливки рыбы-сырца, видовой и количественный состав, а также не смог оформить квитанцию о транспортировке рыбы-сырца на ООО «Авача», так как всю добытую рыбу он сдает на ООО «Авача», а затем по указанию руководства транспортирует на сдачу указанным ему судам. ДД.ММ.ГГГГ он не успел прибыть в диспетчерскую, чтобы взять конечную квитанцию от ООО «Авача». Промысловый журнал планировал заполнить после получения квитанции на сделанный на СРТМ-К «Корякское нагорье» рыбу сырец (л.д. 74-76).

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он является капитаном судна СРТМ «Корякское нагорье». ДД.ММ.ГГГГ судно встало на приемку лососевых видов рыб от ставного невода № и ставного невода № (ООО «РКЗ «Авача») согласно договора на поставку и переработку рыбы-сырца № от 01.07.14г. 3а весь период судно осуществило ДД.ММ.ГГГГ приемку рыбы от ставного невода № (квитанция № от 30.07.14г), вторая приемка осуществлена от ставного невода № ДД.ММ.ГГГГ. Раздельно улов по каждому виду в бункере определялся примерно на глаз. Точно количество принятого лососей по каждому виду определялся после обработки улова. Приемо-сдаточная квитанция выписывалась только после заморозки улова т.к. не был известен точный вес добытого улова. При приемке лосося ДД.ММ.ГГГГ от бригады ставного невода № зав. производством приемо-сдаточная квитанция не составлялась, так как он хотел подогнать количество продукции в трюме с количеством принятого улова тихоокеанских лососей. Кроме того он не смог точно определить принятый ассортимент рыбы-сырца. Соответственно бригадир невода и он не участвовали в определении улова и составлении приемо-сдаточного акта. Данный документ он хотел выписать по окончанию отчетных суток. На момент прибытия осмотровой группы на борту судна СРТМ «Корякское нагорье» велась обработка улова принятого со ставного невода №98. В морозильных шкафах находился обработанный улов - «кета пег» - 118 блоков, «горбуша пег» -36 блоков, вес одного блока рыбы составляет 11 кг. Кроме того в шкафах находилась «икра кеты - « 23 блока, «икра горбуши» 4 блока, «икра нерки» 1 блок. Вес нетто одного блока с икрой составляет 7,5 кг. Также в шкафу морозились «молоки лососевые» без разбивки по видам в количестве 14 блоков. Вес одного блока с молоками составляет - 11 кг. В накопительном бункере находятся улов гольца в количестве 5 противней, и нерки 2 противня. Вес нетто одного противня составляет 11 кг. Указанное количество рыбы не было отражено в приемо-сдаточной квитанции, а также в технологическом журнале. Технологический журнал и данные ССД он планировал составлять и заполнять после 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приемо-сдаточная квитанция не была выписана в связи с тем, что ему не было известно точное количество принятого улова. Во время приемки количество принятого лосося определялось примерно и квитанция не выписывалась в связи с необходимостью подгонки количества принятого улова-сырца с количеством изготовленной мороженой продукцией. Бригадир ставного невода № ФИО6 также не определял количество сданного улова и промысловый журнал заполнял по тем сведениям, которые сообщались ему с их судна по радиосвязи или по данным в приемо-сдаточной квитанции. Об этом между ними не было отдельной договоренности. Данная схема была использована спонтанно в связи с тем, что в этом году слабые подходы рыбы, приемка рыбы ведется не ежедневно и имеется необходимость подгонки количества принятого улова - сырца с количеством изготовленной мороженой продукцией (л.д.68-70).

Аналогичные сведения указаны в письменных объяснениях старшего мастера обработки судна СРТМ «Корякское нагорье» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГСИ-2 ПУ ФСБ РФ по <адрес> в отношении юридического лица ООО «Пымта» по данному факту возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-4).

По итогам проведенного административного расследования в отношении ООО «Пымта» составлен протокол об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 152-158).

В силу положений ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность».

В соответствии Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385 (далее по тексту Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан:

-обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах (п. 9.2);

-ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации (п.9.5);

-производят учет добычи (вылова) и сдачу улова тихоокеанских лососей любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова; объемно-весовым методом; способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы (п.9.7);

При осуществлении рыболовства запрещается:

-принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов (п.11.2);

-иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (п.11.4).

    Из разъяснений, содержащихся в письме Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1846 ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. Графы формы промыслового журнала «Выгружено (перегружено) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец)» заполняется после завершения выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них на основании информации, отраженной в приемо-сдаточном документе. Графы формы промыслового журнала "Спуск (постановка) орудий добычи (вылова)" и "Подъем орудия добычи (вылова)" заполняются данными, соответствующими началу спуска (постановки) и окончанию подъема орудий добычи (вылова) водных биоресурсов соответственно.

При таких обстоятельствах постановка и подъем орудий лова, выгрузка уловов и иные промысловые операции, действия по которым завершены, должны быть отражены в промысловом журнале независимо от окончания промысловых суток.

Таким образом, на основании изложенных доказательств, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море в Камчатско-Курильской промысловой подзоне в территориальном море РФ в усредненных координатах 53°38,37" СШ 155°59,21" ВД на РПУ № 98, ООО «Пымта» при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи анадромных видов рыб ставным неводом, добыло и выгрузило на борт судна СРТМ «Корякское нагорье» улов тихоокеанских лососей в количестве: кета-сырец 3103 кг, горбуша-сырец 1168 кг, нерка-сырец 132 кг, голец-сырец 244 кг, не обеспечив раздельный учет сдачи уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, сдало уловы тихоокеанских лососей без их взвешивания или определения количества уловов водных биоресурсов объемно-весовым методом и /или способом поштучного перерасчета с последующим перерасчетом на средний вес водных биоресурсов, не отразив данные сведения в промысловом журнале, отсутствуют приемо-сдаточные документы на выгруженный улов.

Общее количество водных биологических ресурсов в перерасчете на сырец составило: кета 3103 кг, горбуша1168кг, нерка 123кг, голец 244 кг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен, в случае если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

По сообщению торгово-промышленной палаты <адрес> стоимость 1 кг водных биоресурсов по состоянию на август 2014 года составляло: кета- сырец 22,4 руб., горбуша-сырец 17,6 руб., нерка-сырец 47,1 руб., голец-сырец 12,4 руб. (л.д. 177).

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся согласно протоколу об административном правонарушении предметом административного правонарушения, составила 99 306 рублей 80 копеек (3103кг х 22,4 руб.+1168кг х 17,6руб. +132кг х 47,1 руб.+244 кг х 12,4 руб.)

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Пымта» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что поскольку с перерабатывающего судна СРТМ «Корякское нагорье» не поступили сведения о добытых и сданных ДД.ММ.ГГГГ водных биоресурсов, следовательно бригадир не мог отобразить данные сведения в промысловой документации, является несостоятельным.

Так, в силу п. 11.2 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

Исходя из чего, ООО «Пымта», действуя через бригадира ФИО6, было запрещено сдавать уловы водных биоресурсов без указания в промысловом журнале, без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена      административная       ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Пымта» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Генеральным директором ООО «Пымта» является ФИО4 (л.д.18-21,32-45,30,31).

Как следует из приказа № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает в ООО «Пымта» в должности бригадира рыбаков прибрежного лова, и на момент совершения административного правонарушения являлся бригадиром на РПУ № (л.д. 56,52-55).

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п/п «б,в,ж» п.5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Пымта» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности бригады рыбаков на РПУ № 98, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства, было обязано контролировать действия бригадира при осуществлении последним промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны бригадиром и членами бригады моряков нарушений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», однако, несмотря на имеющиеся возможности, ООО «Пымта» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения бригадиром РПУ № правил промысла.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Пымта» ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

    Решая вопрос о виде и размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание цели назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим ООО «Пымта», так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не применяя при этом дополнительного наказания в виде конфискации судна и других орудий совершения административного правонарушения.

Решая вопрос о предметах, на которые в ходе производства по делу наложен арест и вещественных доказательствах, судья приходит к следующему.

    Арест, наложенный на рыбопродукцию, находящуюся на ответственном хранении капитана СРТМ " Корякское нагорье " ФИО8, а именно:

-кета ДВ потрошеная с головой блочной заморозки-113 мест вес нетто одного места-22 кг., упаковка в сэндвич мешок коричневого цвета по 2 блока. Вес одного блока составил 11 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «Кета ДВ потрошеная с головой блочной заморозки», составил 2486 килограмм.

-горбуша ДВ потрошеная с головой блочной заморозки-43 мест вес нетто одного места-22 кг., упаковка в сэндвич мешок коричневого цвета по 2 блока. Вес одного блока составил 11 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «горбуша ДВ потрошеная с головой блочной заморозки», составил 946 килограмм.

-нерка ДВ потрошеная с головой блочной заморозки-5 мест вес нетто одного места-22 кг., упаковка в сэндвич мешок коричневого цвета по 2 блока. Вес одного блока составил 11 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «нерка ДВ потрошеная с головой блочной заморозки», составил 110 килограмм.

-голец ДВ неразделанный блочной заморозки-11 мест вес нетто одного места-22 кг., упаковка в сэндвич мешок коричневого цвета по 2 блока. Вес одного блока составил 11 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «голец ДВ неразделанный блочной заморозки», составил 242 килограмма.

-молоки ДВ лососевых рыб блочной заморозки-7 мест вес нетто одного места-22 кг., упаковка в сэндвич мешок коричневого цвета по 2 блока. Вес одного блока составил 11 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «молоки ДВ лососевых рыб блочной заморозки», составил 154 килограмма.

-икра горбуши ястычная блочной заморозки-1 мест вес нетто одного места-22,5 кг., упаковка в мастер картон коричневого цвета по 3 блока упаковка интер-блок коричневого цвета. Вес одного блока составил 7,5 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «икра горбуши ястычная блочной заморозки», составил 22,5 килограмма.

-икра кеты ястычная блочной заморозки-8 мест вес нетто одного места-22,5 кг., упаковка в мастер картон коричневого цвета по 3 блока упаковка интер-блок коричневого цвет. Вес одного блока составил 7,5 кг. Общий вес арестованной рыбопродукции «икра горбуши ястычная блочной заморозки», составил 180 килограмм, в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 613 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-113 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-22 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 2486 ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-43 ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-22 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 946 ░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-5 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-22 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 110 ░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-11 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-22 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 242 ░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-7 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-22 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 154 ░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ -22,5 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 22,5 ░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-8 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-22,5 ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 180 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░/░ 04381723810).

░░░ 4101041593, ░░░ 410101001.

░░░░ ░░░░░░░░░░: № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░

<░░░░░> ░. ░░░2.

░░░ 043002001, ░░░ 18911613000017000140.

░░░░░ 30701000