Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2011 ~ М-1081/2011 от 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Романовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Якушеву И.В., Хомякову Д.А., Новикову М.А., Оськину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Якушеву И.В., Хомякову Д.А., Новикову М.А., Оськину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, взыскании судебных расходов в размере рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <...> 2.5 D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с договором о залоге в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Якушеву И.В., Хомякову Д.А., Новикову М.А. задолженность по кредитному договору в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <...> 2.5 D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель,
№ двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с рыночной оценкой автотранспортного средства в размере рублей. Пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Якушевым И.В. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме рублей, сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику возврата кредита, процентной ставкой за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год кредитования – <...>% годовых; 2 год кредитования – <...>% годовых, 3 год кредитования – <...>% годовых, платой за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита – единовременно в размере <...>% от суммы кредита при выдаче кредита; ежемесячно (в % от суммы выданного кредита) – 1 год кредитования – <...>; 2 год кредитования – <...>%, 3 год кредитования – <...>%. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хомяковым Д.А. и Новиковым М.А. В обеспечение исполнения обязательства ЗАО АКБ «Газбанк» заключило с поручителями Хомяковым Д.А. и Новиковым М.А. договора залога на принадлежащие им в тот момент на праве собственности автотранспортные средства: легковые автомобили марки <...> 2.5D XE и <...>. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, открыл кредитную линию и перечислил денежные средства. Якушев И.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с Якушева И.В., Новикова М.А. и Хомякова Д.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме рублей,
а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <...> 2.5D XE, принадлежащий Хомякову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме свои требования по кредитному договору ООО «Триада», путем заключения договора уступки прав требования (цессии). ООО «Триада» приобрело права требования по вышеуказанному кредитному договору и решению суда у ЗАО АКБ «Газбанк» посредством заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после вынесения решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - легковой автомобиль <...> 2.5D XE, принадлежащий Хомякову Д.А. было отчуждено иному лицу – Оськину Т.Б., ООО «Триада» обратилось в суд к Оськину Т.Б. с требованием об обращении взыскания на данное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов- легковой автомобиль марки <...> 2.5D XE, принадлежащий Оськину Т.Б. с установлением начальной проданной цены – рублей. Поскольку сумма задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени ООО «Триада» не погашена, заложенное имущество с торгов не продано, просит суд взыскать с Якушева И.В., Новикова М.А. и Хомякова Д.А. проценты
за пользование кредитом и плату за размещение денежных средств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <...>.5D XE, принадлежащий Оськину Т.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Хомякова Д.А. – Х. действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснив, что его доверитель расчет задолженности не оспаривает, свой расчет задолженности представлять не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика Оськина Т.Б. – М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Триада» к ее доверителю Оськину Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество -легковой автомобиль марки <...> 2.5D XE, принадлежащий Оськину Т.Б. с установлением начальной проданной цены – рублей, были удовлетворены. В ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Должник Оськин Т.Б. исполнил обеспеченное залогом обязательство перед взыскателем ООО «Триада», перечислив денежные средства в размере рублей на расчетный счет. На основании решения Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением Оськиным Т.Б. обеспечительного залогом обязательства в части. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары исполнительное производство в отношении должника Оськина Т.Б. прекращено. На основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ ст. 220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение суда.

Ответчик Новиков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представил заявление о признании исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якушев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам,
о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил письменное возражение, согласно которого ответчик считает, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора,
также считает, что производство по делу в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, поскольку ответчик Оськин Т.Б. исполнил обеспеченное залогом обязательство, оплатив денежные средства в рамках исполнительного производства №.

Суд, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика Якушева И.В. неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «Триада» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО АКБ «Газбанк» и заемщиком Якушевым И.В. заключен кредитный договор № пк на сумму рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями данного кредитного договора, заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме рублей, сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику возврата кредита, процентной ставкой за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год кредитования – <...>99% годовых; 2 год кредитования – <...>% годовых, 3 год кредитования – <...>% годовых, платой за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита – единовременно в размере <...>% от суммы кредита при выдаче кредита; ежемесячно (в % от суммы выданного кредита) – 1 год кредитования – <...>%; 2 год кредитования – 0<...>%, 3 год кредитования – 0<...>%.

В целях обеспечения обязательств по договору № были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хомяковым Д.А. и Новиковым М.А., согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. 17-18,20-21).

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО АКБ «Газбанк» заключило с поручителем Новиковым М.А. договор залога, предметом залога по которому являлась принадлежащая залогодателю на праве собственности автомашина марки <...>, г/н №,

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в судебном порядке оспорено право собственности залогодателя Новикова М.А. на автотранспортное средство <...>, г/н №., на момент заключения договора залога.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО АКБ «Газбанк» заключило с поручителем Хомяковым Д.А. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлась принадлежащая залогодателю на праве собственности автомашина марки <...> 2.5 D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 26-28)

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком и открыл кредитную линию на имя Якушева И.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Ответчик Якушев И.В., в свою очередь, нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство подтверждаются решением Советского районного суда г. Самары
от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Якушева И.В., Новикова М.А. и Хомякова Д.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <...> 2.5D XE, принадлежащий Хомякову Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.4 кредитного договора № от №., заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.3. указанного кредитного договора, датой фактического исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, в том числе его части и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, считаются: дата списания средств со счета заемщика, открытых у кредитора и действующих на момент списания средств; дата списания кредитором денежных средств со счетов заемщика при наличии в договоре на открытие и обслуживание счета условия о праве списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета во исполнение кредитных обязательств клиента перед банком; дата зачисления денежных средств на счет кредитора, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Якушевым И.В. не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Согласно п. 3.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом.

Принимая во внимание, что заемщик не возвратил сумму кредита, кредитор имеет право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического погашения кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – рублей; плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита – рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме свои требования по кредитному договору № пк от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада», путем заключения договора уступки прав требования (цессии) (л.д.30-31,32,33,34)

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку заемщик кредита Якушев И.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, сумма задолженности Якушева И.В. перед кредитором по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей по вышеуказанному договору – соответчиков Хомякова Д.А. и Новикова М.А..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

После вынесения решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество легковой автомобиль марки <...> 2.5D XE, было отчуждено иному лицу – Оськину Т.Б., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ст.32 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя Хомякова Д.А. к другому лицу не лишает кредитора права обратить взыскание на данное имущество в целях удовлетворения требований по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов- легковой автомобиль марки <...> 2.5D XE, принадлежащий Оськину Т.Б.
с установлением начальной проданной цены – рублей.

В ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании выданного Ленинским районным судом г. Самары исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время прекращено.

Сторонами не отрицалось, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> 2.5D XE. путем его продажи с публичных торгов по указанному исполнительному производству не производилось.

В настоящее время автомобиль марки <...> 2.5D XE, выступающий предметом залога, принадлежит на праве собственности Оськину Т.Б., что сторонами также не оспаривается.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Оськиным Т.Б. не оспаривается наличие задолженности Якушева И.В. перед ООО «Триада» по кредитному договору в сумме рублей, право залогодержателя – ООО «Триада» по обращению взыскания на автомобиль марки <...> 2.5D XE. нельзя считать утраченным либо прекращенным.

Прекращение судом исполнительного производства по исполнительному листу № Ленинского районного суда г. Самары об обращении взыскания на автомобиль марки <...> 2.5D XE. само по себе не может являться основанием, исключающим право кредитора на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком основного обязательства, поскольку не свидетельствует о факте прекращения самого залогового обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Данные нормы также содержатся в ст. 34 ФЗ РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

Возражая против обращения взыскания на указанный автомобиль, Оськин Т.Б. указывает,
что данный автомобиль перестал был предметом залога. Кроме того, имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО «Триада» к Оськину Т.Б. об обращении взыскания на данное заложенное имущество, что исключает повторное разрешение данного спора по настоящему делу.

В подтверждение довода о прекращении залога автомобиля ответчик ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что предметом разбирательства явилось заявление Оськина Т.Б. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Самары об обращении взыскания на автомобиль марки <...> 2.5D XE.

В судебном заседании не отрицалось, что требования Оськина Т.Б. о расторжении (прекращении) с ООО «Триада» договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Оськиным Т.Б. в рамках указанного спора не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Ответчиком Оськиным Т.Б. не представлены суду доказательства, свидетельствующее о прекращении залога спорного автомобиля по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, договор залога нельзя считать исполненным сторонами.

Доводы Оськина Т.Б. о том, что им было исполнено обеспеченное залогом обязательство,
в виду чего обязательство по залогу также прекратилось, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Так, в подтверждение исполнения Оськиным Т.Б. обязательств по кредитному договору ответчик сослался на перечисление на счет ЗАО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО АКБ «Газбанк» -ДД.ММ.ГГГГ на транзитный счет ЗАО АКБ «Газбанк» поступили денежные средства в сумме рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от Оськина Т.Б. с назначением платежа: «Оськин Т.Б. сумма от реализации ТС в рамках исполнительного производства».

В судебном заседании представитель Оськина Т.Б. пояснила, что указанная сумма была перечислена Оськиным Т.Б. исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что перечислением данной денежной суммы Оськин Т.Б. освобождается от возложенных на него договором залога обязательств, ответчик считает, что его обязательство по залогу прекратилось.

Данные выводы следует признать ошибочными.

В соответствии с п. 5. ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами,
в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из требований данной статьи, для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель может исполнить обеспеченное залогом обязательство. Указанная норма не предусматривает право залогодателя по своему выбору исполнить часть обязательств по основному договору, а также не связывает данное право со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона и в совокупности с под п.п. 1 ст. 352 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество может быть прекращено в случае полного исполнения обеспеченного залогом обязательства и прекращения основного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком Оськиным Т.Б. не представлено суду доказательств погашения истцу обязательств по спорному кредитному договору, наличие и размер задолженности заемщика перед истцом в сумме рублей Оськиным Т.Б. не оспаривается,
у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Довод Оськина Т.Б. о том, что исковое требование ООО «Триада» об обращении взыскания на заложенное имущество уже являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Самары при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего производство по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленного суду решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом спора ООО «Триада» к Оськину Т.Б. явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> 2.5D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Основанием обращения в суд к Оськину Т.Б. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение Якушевым И.В., Новиковым М.А., Хомяковым Д.А. решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Из представленного суду решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО АКБ «Газбанк», правопреемником которого является ООО «Триада», просило суд обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по возврату кредита в сумме рублей и процентов за пользование кредитом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за отдельный календарный период, не препятствует обращению залогодержателя с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с допущенным заемщиком нарушением по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом в ином календарном периоде.

Основанием настоящих исковых требований ООО «Триада» к ответчикам послужило неисполнение Якушевым И.В., Новиковым М.А., Хомяковым Д.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, выразившееся в неуплате процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что взыскание указанной суммы задолженности с ответчиков не являлось предметом рассмотрения иска ООО «Триада» к ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Самары.

В связи с изложенным, основания исковых требований по настоящему делу, т.е. фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, отличны от основания исковых требований, рассмотренных Ленинским районным судом г. Самары.

Таким образом, требования ООО «Триада» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> 2.5D XE, принадлежащий на праве собственности Оськину Т.Б., обоснованны и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями п. 10 ст.28.1 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества устанавливается решением суда.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО МЭЦ «<адрес>», итоговая рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля марки <...> 2.5D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет рублей. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества: легкового автомобиля марки <...> 2.5D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серебристый, в соответствии с рыночной оценкой на момент рассмотрения исковых требований - в сумме рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за проведение оценки в размере рублей, а также госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Триада» к Якушеву И.В., Хомякову Д.А., Новикову М.А., Оськину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якушева И.В., Хомякова Д.А. Новикова М.А., сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, из которых проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <...> 2.5 D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащую на праве собственности Оськину Т.Б.;

Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, автомашины марки <...> 2.5 D XE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серебристый,

в соответствии с рыночной оценкой - в сумме рублей.

Взыскать с Якушева И.В. в пользу ООО «Триада» госпошлину в сумме рублей.

Взыскать с Хомякова Д.А. в пользу ООО «Триада» госпошлину в сумме рублей.

Взыскать с Новикова М.А. в пользу ООО «Триада» госпошлину в сумме рублей.

Взыскать с Оськина Т.Б. в пользу ООО «Триада» судебные расходы по оценке заложенного имущества в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Гараева