Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОП № МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в связи с заключением под стражу был помещен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в качестве подозреваемого, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия содержания в ИВС не соответствовали правилам, закрепленным ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления». При содержании истца за весь период времени отсутствовали условия санитарно-бытового характера, санитарно-гигиенические и бытовые условия, приемлемые для человеческого общежития, чем нарушались права истца на здоровье и морально-психологическое состояние. В камере отсутствовали меры приватности, бытовые раковины и проточной водой, вместо унитазов стояли ведра общего пользования; радио, шкаф для хранения продуктов, посуды, предметов личной гигиены, стол для приема пищи, в камерах было плохое освещение, отсутствовал дневной свет из-за отсутствия окон, не выдавались постельные принадлежности, отсутствовали индивидуальные спальные места, в камерах было грязно, отсутствовала естественная вентиляция, кормили один раз в сутки, не выводили на прогулку из-за отсутствия прогулочного дворика. Нарушение прав на содержание в камерах с надлежащими условиями, причинило ему как физические, так и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В последующем в дополнениях истец уточнил требования, указывая, что исковые требования заявлены непосредственно к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Истец Грицай Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской и личной подписью (л.д. 54), в зал суда не явился, поскольку содержится в <данные изъяты>. Права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ Грицаю Д.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате судебного заседания осужденному Грицаю Д.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Медяник Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Грицая Д.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ года, документация за ДД.ММ.ГГГГ год в ОП № уничтожена, в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, информацию на гр. Грицая Д.В. предоставить не имеют возможности.

По сообщению МУ МВД России «Красноярское», адресованное Начальнику <данные изъяты> для объявления осужденному Грицаю Д.В., последний содержался в ОП № МУ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика Медяник Е.Ю. возражая против исковых требований, суду пояснил, что оснований для возмещения морального вреда в порядке ст.1070 ГКРФ, не имеется. В соответствии со ст.12,56 ГК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и прежде всего наличие факта совершения против него незаконных и виновных действий со стороны должностных лиц ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Истцом не представлено доказательств совершения в отношении него незаконных действий должностными лицами ИВС, также не представлено доказательств наступивших последствий. Ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда. Из искового заявления не вытекает, что права истца действительно нарушены, доводы заявителя не находят своего подтверждения. При этом, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, однако таковых доказательств Грицай Д.В. не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. суду пояснил, что истец доставлялся в ИВС Отдела полиции № из СИЗО № <адрес> в следующие дни: 26.06.2007г. в 16:00 час. убыл из ИВС Отдела полиции № в СИЗО № <адрес> 28.06.2007г. в 19:00 час.; 10.07.2007г. в 10:50 час. убыл из ИВС Отдела полиции № в СИЗО № <адрес> 13.07.2007г. в 20.00 час. Оснований для возмещения морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ не имеется. Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возмещения вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. Истец не был незаконно осужден, он не привлекался к уголовной ответственности и в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или подписка о невыезде. Каких-либо доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным вредом, истцом не представлены. Также истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага нарушены в связи с содержанием в камерах ИВС. Истцу не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники ИВС не посягали на его достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию. Обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС не предусмотрено, ни одним из нормативно правовых актов регулирующих деятельность ИВС. Таким образом, довод об отсутствии естественного освещения, не обоснован. И отсутствие естественного освещения никаким образом не нарушает прав истца. Размеры стола для принятия пищи, установленного в камерах ИВС, не предусмотрены нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность ИВС. В ИВС Отдела полиции № санузел отсутствует. Согласно п. 98 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный ИВС при приеме дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда. Содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС по необходимым надобностям после прибытия, и перед отбытием из ИВС, и в обязательном порядке и в течение дня по мере необходимости. Кроме того, наличие бочка для оправления естественных надобностей допускается в случае отсутствия камерного санузла, что следует из Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, приложение № к Правилам внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД. При этом уборка камер, мытье посуды, подметание и мытье полов, мытье бочка для естественных надобностей - это обязанность подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС. В ИВС действительно отсутствовал прогулочный дворик, однако, непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями начальника ИВС, действия которых не носят умышленного характера, дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами, конструктивными особенностями самого здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение там прогулочного дворика, однако данное обстоятельство не может препятствовать обеспечению надлежащей изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и в интересах следствия, а именно, самой сути существования Изолятора временного содержания. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требований Грицая Д.В. о компенсации морального вреда, в порядке ст.ст. 1070-1071 ГК РФ, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Грицай Д.В. последний содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в период его содержания в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» имело место нарушение санитарных норм, в камере отсутствовали санузел, бытовые раковины, проточная вода, шкаф для хранения продуктов, посуды, предметов личной гигиены, радио, дневной свет из-за отсутствия окон, индивидуальные спальные места, естественная вентиляция,

По информации МУ МВД России «Красноярское» следует, что согласно п. 98 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный ИВС при приеме дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда. Содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке и в течении дня по мере необходимости. Обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС не предусмотрено, ни одним из нормативно правовых актов регулирующих деятельность ИВС.

К доводу истца том, что его не выводили на прогулку из-за отсутствия прогулочного дворика, суд относится критически, поскольку прогулочный дворик в ИВС ОП № отсутствует в соответствии с техническим паспортом, что вызвано конструктивными особенностями самого здания, где не предусмотрено расположение прогулочного дворика, непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями ИВС, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера.

Не принимается во внимание ссылка истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и как следствие причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» на период нахождения его в данном ИВС в 2007 году, обращение с указанным иском последовало только по истечении 6 лет с названных им событий, что свидетельствовало об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации ИВС и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что Грицай Д.В. в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в ИВС не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Грицаю Д.В. за ненадлежащее его содержание в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в 2007 году.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что и при фактическом нахождении в ИВС какие либо неудобства Грицай Д.В. мог претерпевать в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения вреда Грицаю Д.В., в связи с чем, полагает необходимым отказать Грицаю Д.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грицаю Дмитрию Владимировичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова