Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2015 ~ М-384/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Москвина К.А.

при секретаре                           Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ОАО «ответчик» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании передать квартиру (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретенной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и Ивановым В.В. заключен договор № долевого участия в строительстве по адресу: АДРЕС (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора

Согласно п.5.1 цена договора составляет 3679200 руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.50-60) на общую сумму 3726243,52 руб.

Факт оплаты подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о недоказанности факта оплаты является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Указание в некоторых квитанциях к качестве основания инвестиционный взнос не препятствует идентификации платежа, поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассовой книге ответчика свидетельствует не об отсутствии оплаты со стороны истца, а об ненадлежащем ведении ответчиком в лице уполномоченных лиц кассовой книги.

В соответствии Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, тогда как кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, то есть носит учетный - информационный характер.

Учитывая, что истец оплатил приобретаемую им квартиру, то у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Иные доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении условий оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.В. к ОАО «ответчик» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании передать квартиру удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ОАО «ответчик» от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Ивановым В.В..

Обязать ОАО «ответчик» передать Иванову В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Иванова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: